КПА
ВойтиВступить
← Все документы
Источник: ASOP No. 1242 мин чтения

Классификация рисков (для всех областей практики)

Стандарты практикиОбщие стандарты

Стандарт актуарной практики КПА № 12

«Классификация рисков (для всех областей практики)»

Стандарт актуарной практики КПА, основанный на Actuarial Standard of Practice No. 12 «Risk Classification (for All Practice Areas)», Actuarial Standards Board (ASB, США).

Настоящий документ является профессиональным переводом и адаптацией указанного источника для целей Казахстанской Палаты Актуариев (КПА). При расхождениях официальным считается текст, утверждённый КПА.

Стандарт актуарной практики № 12

Классификация рисков (для всех областей практики)

Пересмотренная редакция

Разработан Рабочей группой по пересмотру Стандарта актуарной практики (ASOP) № 12 Общего комитета Совета по актуарным стандартам (ASB).

Принят Советом по актуарным стандартам (ASB) в декабре 2005 года.

Обновлён в части формулировок об отступлениях, вступивших в силу 1 мая 2011 года.

(Документ № 132)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Сопроводительный меморандум

СТАНДАРТ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

  • 1.1 Назначение
  • 1.2 Сфера применения
  • 1.3 Перекрёстные ссылки
  • 1.4 Дата вступления в силу

Раздел 2. Определения

  • 2.1 Рекомендация (совет)
  • 2.2 Неблагоприятный отбор
  • 2.3 Доверительность
  • 2.4 Система финансовой или личной защиты
  • 2.5 Однородность
  • 2.6 Практически осуществимый
  • 2.7 Риск(и)
  • 2.8 Характеристики риска
  • 2.9 Класс риска
  • 2.10 Система классификации рисков

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

  • 3.1 Введение
  • 3.2 Соображения при выборе характеристик риска
    • 3.2.1 Связь характеристик риска и ожидаемых результатов
    • 3.2.2 Причинность
    • 3.2.3 Объективность
    • 3.2.4 Практическая осуществимость
    • 3.2.5 Применимое право
    • 3.2.6 Отраслевые практики
    • 3.2.7 Деловые практики
  • 3.3 Соображения при установлении классов риска
    • 3.3.1 Предполагаемое использование
    • 3.3.2 Актуарные соображения
    • 3.3.3 Иные соображения
    • 3.3.4 Обоснованность результатов
  • 3.4 Тестирование системы классификации рисков
    • 3.4.1 Влияние неблагоприятного отбора
    • 3.4.2 Классы риска, используемые для тестирования
    • 3.4.3 Влияние изменений
    • 3.4.4 Количественный анализ
  • 3.5 Использование данных или иных сведений, предоставленных другими лицами
  • 3.6 Документирование

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

  • 4.1 Сообщения и раскрытие информации

ПРИЛОЖЕНИЯ

  • Приложение 1 — Предпосылки и текущие практики
  • Приложение 2 — Комментарии к проекту для обсуждения и ответы на них

Сопроводительный меморандум

Декабрь 2005 года

КОМУ: Членам Американской академии актуариев и иным лицам, заинтересованным в вопросах классификации рисков (для всех областей практики)

ОТ КОГО: Совета по актуарным стандартам (ASB)

ТЕМА: Стандарт актуарной практики (ASOP) № 12

Настоящая брошюра содержит окончательную версию пересмотренного Стандарта актуарной практики № 12, ныне озаглавленного «Классификация рисков (для всех областей практики)».

Предпосылки

В 1989 году Совет по актуарным стандартам принял первоначальный Стандарт актуарной практики № 12, тогда озаглавленный «О классификации рисков» (Concerning Risk Classification). Первоначальный Стандарт актуарной практики № 12 был разработан в связи с возрастающей потребностью в более формализованных руководящих указаниях по классификации рисков, поскольку процесс отбора становился всё более сложным и в большей степени подверженным общественному вниманию. С учётом эволюции практики, произошедшей с тех пор, а также принятия нового формата стандартов, Совет по актуарным стандартам (ASB) счёл целесообразным пересмотреть данный стандарт, с тем чтобы отразить текущую общепринятую актуарную практику.

Проект для обсуждения

Проект для обсуждения настоящего Стандарта актуарной практики был утверждён для публикации в сентябре 2004 года со сроком представления комментариев до 15 марта 2005 года. Было получено двадцать два письма с комментариями, которые были рассмотрены при разработке окончательной редакции стандарта. Резюме существенных вопросов, содержавшихся в письмах с комментариями к проекту для обсуждения, и ответы на них приведены в Приложении 2.

Наиболее значимыми изменениями по сравнению с проектом для обсуждения являлись следующие:

  1. Рабочая группа уточнила формулировки, касающиеся взаимодействия применимого права и настоящего стандарта.

  2. Рабочая группа пересмотрела определение «неблагоприятного отбора».

  3. Рабочая группа переформулировала определение «системы финансовой или личной защиты» и включила примеры.

  4. Слова «справедливый» (equitable) и «честный» (fair) были добавлены в пункт 3.2.1, однако определены в весьма ограниченном контексте, применимом только к тарифам.

  5. В отношении действия стандарта рабочая группа добавила формулировку, уточняющую, что настоящий стандарт во всех отношениях применяется только к профессиональным услугам по проектированию, проверке или изменению систем классификации рисков.

  6. Пункты 4.1 и 4.2 были объединены в новый пункт 4.1 «Сообщения и раскрытие информации», который был пересмотрен для ясности. Было проанализировано размещение требований к сообщениям по всему тексту предлагаемого стандарта, и предложение, касающееся раскрытия информации, было удалено из пункта 3.3.3 и включено в пункт 4.1. Аналогичное изменение было внесено путём добавления нового предложения в пункт 4.1 в соответствие с руководящими указаниями пункта 3.4.1.

Кроме того, требование о раскрытии информации в Разделе 4 о том, что актуарий должен рассмотреть возможность представления количественного анализа, было удалено и заменено новым пунктом 3.4.4, который рекомендует актуарию рассмотреть возможность проведения такого анализа в зависимости от назначения, характера и сферы задания.

Рабочая группа благодарит всех, кто нашёл время для представления комментариев к проекту для обсуждения.

Совет по актуарным стандартам (ASB) проголосовал в декабре 2005 года за принятие настоящего стандарта.

Рабочая группа по пересмотру Стандарта актуарной практики № 12

Mark E. Litow, Председатель David J. Christianson, Charles L. McClenahan, Arnold A. Dicke, Donna C. Novak, Paul R. Fleischacker, Ronnie Susan Thierman, Joan E. Herman, Kevin B. Thompson, Barbara J. Lautzenheiser

Общий комитет ASB

W.H. Odell, Председатель Charles A. Bryan, Mark E. Litow, Thomas K. Custis, Chester J. Szczepanski, Burton D. Jay, Ronnie Susan Thierman

Совет по актуарным стандартам (ASB)

Michael A. LaMonica, Председатель Cecil D. Bykerk, William A. Reimert, William C. Cutlip, Lawrence J. Sher, Lew H. Nathan, Karen F. Terry, Godfrey Perrott, William C. Weller

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ № 12

КЛАССИФИКАЦИЯ РИСКОВ (ДЛЯ ВСЕХ ОБЛАСТЕЙ ПРАКТИКИ)

СТАНДАРТ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

1.1 Назначение — Настоящий стандарт актуарной практики (ASOP) предоставляет руководящие указания актуариям при оказании профессиональных услуг по проектированию, проверке или изменению систем классификации рисков.

1.2 Сфера применения — Настоящий стандарт применяется ко всем актуариям при оказании профессиональных услуг по проектированию, проверке или изменению систем классификации рисков, используемых в связи с системами финансовой или личной защиты, как они определены в пункте 2.4, в части отнесения физических лиц или организаций к группам, призванным отражать относительную вероятность ожидаемых результатов. Такие профессиональные услуги могут включать экспертные показания, деятельность регуляторного характера, законотворческую деятельность или заявления, касающиеся государственной политики, в той мере, в какой такая деятельность связана с проектированием, проверкой или изменением системы классификации рисков, используемой в связи с конкретной системой финансовой или личной защиты.

На протяжении всего текста настоящего стандарта любая ссылка на оказание профессиональных услуг по проектированию, проверке или изменению системы классификации рисков также включает предоставление рекомендаций в отношении такой системы классификации рисков.

Классификация рисков может влиять на многие виды актуарной деятельности и испытывать их влияние, как, например: установление тарифов, взносов, резервов, страховых выплат, дивидендов или возврата по результатам опыта; анализ или прогнозирование количественного либо качественного опыта или результатов; действия по андеррайтингу; а также разработка допущений, например для пенсионных оценок или опциональных форм страховых выплат. Настоящий стандарт применяется к актуариям при осуществлении такой деятельности в той мере, в какой такая деятельность прямо или косвенно связана с проектированием, проверкой или изменением системы классификации рисков. Настоящий стандарт также применяется к актуариям при осуществлении такой деятельности в той мере, в какой такая деятельность прямо или косвенно с большой вероятностью окажет существенное влияние, по профессиональному суждению актуария, на предполагаемое назначение или ожидаемый результат системы классификации рисков.

Если актуарий отступает от руководящих указаний, изложенных в настоящем стандарте, в целях соблюдения применимого права (законов, подзаконных актов и иных юридически обязательных актов) либо по любой иной причине, которую актуарий сочтёт уместной, актуарию следует обратиться к Разделу 4.

1.3 Перекрёстные ссылки — Когда настоящий стандарт ссылается на положения других документов, такая ссылка включает указанные документы с учётом возможных изменений или переизложений в будущем, а также любые заменяющие их документы под любым наименованием. Если какой-либо изменённый или переизложенный документ существенно отличается от первоначально указанного документа, актуарию следует руководствоваться указаниями настоящего стандарта в той мере, в какой они применимы и уместны.

1.4 Дата вступления в силу — Настоящий стандарт вступает в силу в отношении любых профессиональных услуг, начатых 1 мая 2006 года или после этой даты.

Раздел 2. Определения

Приведённые ниже термины определены для использования в настоящем стандарте актуарной практики.

2.1 Рекомендация (совет) (Advice) — Актуарное сообщение или иной результат работы актуария в устной, письменной или электронной форме, излагающий профессиональное мнение или рекомендации актуария в отношении работы, входящей в сферу применения настоящего стандарта.

2.2 Неблагоприятный отбор (Adverse Selection) — Действия, предпринимаемые одной стороной с использованием характеристик риска или иных сведений, известных этой стороне или предполагаемых ею, которые создают финансовый ущерб для системы финансовой или личной защиты (иногда именуется антиотбором).

2.3 Доверительность (Credibility) — Мера прогностической ценности применительно к конкретному случаю, которую актуарий придаёт определённой совокупности данных (термин «прогностический» используется здесь в статистическом смысле, а не в смысле предсказания будущего).

2.4 Система финансовой или личной защиты (Financial or Personal Security System) — Частная или государственная организация либо программа, призванная смягчить последствия неблагоприятных исходов случайных (вероятностных) событий. Примеры систем финансовой или личной защиты включают: автострахование, страхование жилья, страхование жизни и пенсионные планы, где смягчение в основном принимает форму финансовых выплат; предоплаченные планы медицинского обслуживания и сообщества для престарелых с непрерывным уходом, где смягчение в основном принимает форму непосредственной услуги физическому лицу; а также иные системы, где смягчение может представлять собой сочетание финансовых выплат и непосредственных услуг.

2.5 Однородность (Homogeneity) — Степень, в которой ожидаемые результаты в пределах одного класса риска имеют сопоставимое значение.

2.6 Практически осуществимый (Practical) — Реалистичный в подходе, с учётом назначения, характера и сферы задания, а также любых ограничений, включая соображения стоимости и времени.

2.7 Риск(и) (Risk(s)) — Физические лица или организации, охваченные системами финансовой или личной защиты.

2.8 Характеристики риска (Risk Characteristics) — Измеримые или наблюдаемые факторы либо характеристики, которые используются для отнесения каждого риска к одному из классов риска системы классификации рисков.

2.9 Класс риска (Risk Class) — Совокупность рисков, сгруппированных вместе в рамках системы классификации рисков.

2.10 Система классификации рисков (Risk Classification System) — Система, используемая для отнесения рисков к группам на основе ожидаемой стоимости или выгоды от предоставляемого покрытия либо услуг.

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

3.1 Введение — Настоящий раздел предоставляет руководящие указания актуариям при оказании профессиональных услуг по проектированию, проверке или изменению системы классификации рисков. Подходы к классификации рисков могут существенно различаться, и актуарию уместно применять значительное профессиональное суждение при оказании таких услуг, включая надлежащее использование статистических инструментов. Разделы 3 и 4 призваны предоставить руководящие указания, помогающие актуарию применять профессиональное суждение при использовании различных приемлемых подходов.

3.2 Соображения при выборе характеристик риска — Характеристики риска являются важными структурными компонентами системы классификации рисков. При выборе того, какие характеристики риска использовать в системе классификации рисков, актуарию следует рассмотреть следующее:

3.2.1 Связь характеристик риска и ожидаемых результатов — Актуарию следует выбирать характеристики риска, которые связаны с ожидаемыми результатами. Связь между характеристикой риска и ожидаемым результатом, таким как стоимость, считается продемонстрированной, если может быть показано, что вариация фактического или обоснованно ожидаемого опыта коррелирует с характеристикой риска. При демонстрации такой связи актуарий может использовать относящиеся к делу сведения из любого надёжного источника, включая статистический или иной математический анализ доступных данных. Актуарий также может использовать клинический опыт и экспертное мнение.

Тарифы в рамках системы классификации рисков считались бы справедливыми (equitable), если различия в тарифах отражают существенные различия в ожидаемой стоимости для характеристик риска. В контексте тарифов слово «честный» (fair) часто используется вместо слова «справедливый» (equitable).

Актуарию следует рассмотреть взаимозависимость характеристик риска. В той мере, в какой актуарий ожидает, что такая взаимозависимость окажет существенное влияние на функционирование системы классификации рисков, актуарию следует внести соответствующие корректировки.

Иногда актуарию уместно делать выводы без специальной демонстрации. Например, может не быть необходимости демонстрировать, что лица с серьёзно нарушенным, некорректируемым зрением представляли бы более высокие риски как водители транспортных средств.

3.2.2 Причинность — Хотя актуарию следует выбирать характеристики риска, которые связаны с ожидаемыми результатами, для использования конкретной характеристики риска актуарию нет необходимости устанавливать причинно-следственную связь между характеристикой риска и ожидаемым результатом.

3.2.3 Объективность — Актуарию следует выбирать характеристики риска, которые поддаются объективному определению. Характеристика риска является объективно определимой, если она основана на легко проверяемых наблюдаемых фактах, которыми нельзя легко манипулировать. Например, классификация риска «слепота» не является объективной, тогда как классификация риска «зрение, корректируемое не лучше чем до 20/100» является объективной.

3.2.4 Практическая осуществимость — Выбор актуарием характеристики риска должен отражать компромисс между практическими и иными относящимися к делу соображениями. Практические соображения, которые могут быть относящимися к делу, включают, среди прочего: стоимость, время и усилия, необходимые для оценки характеристики риска; текущие расходы на администрирование; приемлемость использования данной характеристики; а также возможность использования иных характеристик, которые давали бы эквивалентные результаты.

3.2.5 Применимое право — Актуарию следует рассмотреть, создаёт ли соблюдение применимого права значимые ограничения на выбор характеристик риска.

3.2.6 Отраслевые практики — При выборе характеристик риска актуарию следует рассмотреть обычные и общепринятые практики классификации рисков для рассматриваемого типа системы финансовой или личной защиты.

3.2.7 Деловые практики — При выборе характеристик риска актуарию следует рассмотреть ограничения, создаваемые деловыми практиками, связанными с системой финансовой или личной защиты, насколько они известны актуарию, и рассмотреть, с большой ли вероятностью такие ограничения окажут значимое влияние на систему классификации рисков.

3.3 Соображения при установлении классов риска — Система классификации рисков относит каждый риск к классу риска на основе результатов измерения или наблюдения его характеристик риска. При установлении классов риска для системы финансовой или личной защиты актуарию следует рассмотреть и задокументировать любые известные значимые выборы или суждения, сделанные актуарием либо иными лицами, в отношении следующего:

3.3.1 Предполагаемое использование — Актуарию следует выбирать систему классификации рисков, подходящую для предполагаемого использования. Разные наборы классов риска могут быть уместны для разных целей. Например, при установлении резервов по страховому покрытию актуарий может выбрать подразделение или объединение некоторых классов риска, использованных в качестве основы для тарифов.

3.3.2 Актуарные соображения — При установлении классов риска актуарию следует рассмотреть следующее, что зачастую взаимосвязано:

a. Неблагоприятный отбор — Если вариация ожидаемых результатов в пределах одного класса риска слишком велика, вероятно возникновение неблагоприятного отбора. В практически осуществимой мере актуарию следует устанавливать классы риска таким образом, чтобы каждый из них обладал достаточной однородностью в отношении ожидаемых результатов для удовлетворения цели, для которой предназначена система классификации рисков.

b. Доверительность — Желательно, чтобы классы риска в системе классификации рисков были достаточно большими, чтобы допускать доверительные статистические выводы в отношении ожидаемых результатов. Когда доступных данных недостаточно для этой цели, актуарию следует уравновешивать соображения прогнозируемости с соображениями однородности. Актуарию следует применять профессиональное суждение при достижении такого баланса.

c. Практическая осуществимость — Актуарию следует применять профессиональное суждение при уравновешивании потенциально конфликтующих целей точности и эффективности, а также при минимизации потенциальных последствий неблагоприятного отбора. Стоимость, время и усилия, необходимые для отнесения рисков к надлежащим классам риска, будут возрастать с увеличением числа классов риска.

3.3.3 Иные соображения — При установлении классов риска актуарию следует (a) соблюдать применимое право; (b) рассмотреть отраслевые практики для данного типа системы финансовой или личной защиты, насколько они известны актуарию; и (c) рассмотреть ограничения, создаваемые деловыми практиками системы финансовой или личной защиты, насколько они известны актуарию.

3.3.4 Обоснованность результатов — При установлении классов риска актуарию следует рассмотреть обоснованность результатов, вытекающих из предполагаемого использования классов риска (например, согласованность закономерностей тарифов, значений или коэффициентов между классами риска).

3.4 Тестирование системы классификации рисков — При установлении системы классификации рисков и при последующей проверке актуарию следует, если это уместно, тестировать долгосрочную жизнеспособность системы финансовой или личной защиты. При проведении таких тестов после установления системы классификации рисков актуарию следует оценивать формирующийся опыт и определять, имеется ли какая-либо значимая потребность в изменениях.

3.4.1 Влияние неблагоприятного отбора — Неблагоприятный отбор может потенциально угрожать долгосрочной жизнеспособности системы финансовой или личной защиты. Актуарию следует оценить потенциальные последствия неблагоприятного отбора, которые могут возникнуть или возникли в результате проектирования либо внедрения системы классификации рисков. Всякий раз, когда ожидается, что последствия неблагоприятного отбора будут существенными, актуарию следует, когда это практически осуществимо, оценить потенциальное влияние и рекомендовать надлежащие меры по его смягчению.

3.4.2 Классы риска, используемые для тестирования — Актуарию следует рассмотреть возможность использования для тестирования долгосрочной жизнеспособности иного набора классов риска, чем тот, который использовался в качестве основы для определения присвоенных значений, если это с большой вероятностью повысит содержательность тестов. Например, если система классификации рисков является гендерно-нейтральной, актуарий может разделить классы по признаку пола при проведении теста долгосрочной жизнеспособности.

3.4.3 Влияние изменений — Если система классификации рисков изменилась, либо если изменились деловые или отраслевые практики, актуарию следует рассмотреть возможность тестирования последствий таких изменений в соответствии с руководящими указаниями настоящего стандарта.

3.4.4 Количественный анализ — В зависимости от назначения, характера и сферы задания актуарию следует рассмотреть возможность проведения количественного анализа влияния следующего в той мере, в какой оно общеизвестно и обоснованно доступно актуарию:

a. значимые ограничения вследствие соблюдения применимого права;

b. значимые отступления от отраслевых практик;

c. значимые ограничения, создаваемые деловыми практиками системы финансовой или личной защиты;

d. любые изменения в классах риска или присвоенных значениях, основанные на определении актуарием того, что опыт указывает на значимую потребность в изменении; и

e. любые ожидаемые существенные последствия неблагоприятного отбора.

3.5 Использование данных или иных сведений, предоставленных другими лицами — При использовании данных или иных сведений, предоставленных другими лицами, актуарию следует обратиться за руководящими указаниями к Стандарту актуарной практики № 23 «Качество данных» (ASOP No. 23, Data Quality).

3.6 Документирование — Актуарию следует документировать допущения и методологии, использованные при проектировании, проверке или изменении системы классификации рисков, в соответствии с требованиями Стандарта актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения» (ASOP No. 41, Actuarial Communications). Актуарию также следует подготовить и сохранить документацию, демонстрирующую соблюдение требований к раскрытию информации, предусмотренных пунктом 4.1.

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

4.1 Сообщения и раскрытие информации — При выпуске актуарных сообщений в рамках настоящего стандарта актуарию следует соблюдать Стандарты актуарной практики № 23 и № 41. Кроме того, в актуарных сообщениях следует раскрывать любое известное значимое влияние, обусловленное следующим, в той мере, в какой оно общеизвестно и обоснованно доступно актуарию:

a. значимые ограничения вследствие соблюдения применимого права;

b. значимые отступления от отраслевых практик;

c. значимые ограничения, создаваемые деловыми практиками, связанными с системой финансовой или личной защиты;

d. определение актуарием того, что опыт указывает на значимую потребность в изменении, такую как изменения в классах риска или присвоенных значениях; и

e. ожидаемые существенные последствия неблагоприятного отбора;

f. раскрытие, предусмотренное пунктом 4.2 Стандарта актуарной практики № 41, если какое-либо существенное допущение или метод были предписаны применимым правом (законами, подзаконными актами и иными юридически обязательными актами);

g. раскрытие, предусмотренное пунктом 4.3 Стандарта актуарной практики № 41, если актуарий заявляет об использовании сведений других источников и тем самым снимает с себя ответственность за любое существенное допущение или метод, выбранные стороной, иной чем актуарий; и

h. раскрытие, предусмотренное пунктом 4.4 Стандарта актуарной практики № 41, если, по профессиональному суждению актуария, актуарий иным образом существенно отступил от руководящих указаний настоящего Стандарта актуарной практики.

В актуарных сообщениях следует также раскрывать любые рекомендации, разработанные актуарием для смягчения потенциального влияния неблагоприятного отбора.

Приложение 1

Предпосылки и текущие практики

Примечание: Настоящее приложение приводится в информационных целях и не является частью стандарта практики.

Предпосылки

Классификация рисков была фундаментальной частью актуарной практики с самого зарождения профессии. Финансовые трудности и несправедливость, которые могут возникнуть при игнорировании влияния различий в характеристиках риска, были ярко проиллюстрированы крахом обществ взаимного раскладочного страхования XIX века, в которых страхование жизни предоставлялось по тарифам, не учитывавшим возраст. Несоблюдение актуарных принципов классификации рисков для добровольных видов покрытия может привести к недоиспользованию системы финансовой или личной защиты лицами с более низким риском и, следовательно, к отсутствию покрытия для них, а также может привести к предоставлению покрытия по недостаточным тарифам для лиц с более высоким риском, что угрожает жизнеспособности всей системы.

Неблагоприятный отбор может являться следствием конструкции системы классификации либо результатом извне предписанных ограничений на классификацию рисков. Чрезмерно широкие классы могут вызывать непредвиденные изменения в распределении характеристик риска. Например, если страховщик принимает решение не отбирать по конкретной характеристике риска, либо если юрисдикция запрещает отбор по такой характеристике, это может привести к тому, что лица, обладающие данной характеристикой, будут обращаться за покрытием в большем количестве и/или в больших объёмах, что приведёт к росту общих издержек.

Классификация рисков, как правило, используется для того, чтобы обращаться с участниками, обладающими схожими характеристиками риска, последовательным образом, чтобы позволить действовать экономическим стимулам и тем самым поощрять широкую доступность покрытия, а также чтобы защитить состоятельность системы.

Следующая актуарная литература предоставляет дополнительные предпосылки и контекст в отношении классификации рисков:

  1. В 1957 году Общество актуариев (Society of Actuaries) опубликовало работу «Selection of Risks» («Отбор рисков») авторов Pearce Shepherd и Andrew Webster, которая образовала несколько поколений актуариев и по-прежнему является полезным источником.

  2. В 1980 году Американская академия актуариев (American Academy of Actuaries) опубликовала «Risk Classification Statement of Principles» («Заявление о принципах классификации рисков»), которое получило широкое признание в актуарной профессии. На момент данного пересмотра Стандарта актуарной практики № 12 Американская академия актуариев разрабатывала аналитический доклад (white paper), касающийся принципов классификации рисков.

  3. В 1992 году Комитет по актуарным принципам Общества актуариев опубликовал «Principles of Actuarial Science» («Принципы актуарной науки»), в котором классификация рисков обсуждается в контексте принципов, на которых основана актуарная наука.

Текущие практики

С годами было разработано, введено в использование и модифицировано по результатам опыта множество систем классификации рисков. Достижения в медицинской науке, экономике и иных дисциплинах, а также в самой актуарной науке, с большой вероятностью приведут к продолжению эволюции этих систем. Хотя будущие разработки невозможно предвидеть с точностью, практикующие актуарии могут предпринимать разумные шаги, чтобы быть в курсе формирующихся и текущих практик. Эти практики могут существенно различаться по областям практики. Например, классы риска для добровольного страхования жизни могут подразделяться с учётом состояния здоровья заявителя, привычки к курению и рода занятий, тогда как эти факторы обычно не учитываются в пенсионных системах.

Нововведения в системах классификации рисков могут вызывать значительные споры. Текущим примером является потенциальное использование генетических тестов для классификации рисков в страховании жизни и медицинском страховании. В некоторых случаях такие споры приводят к принятию законодательства или подзаконных актов. Использование, например, почтовых индексов было запрещено для некоторых типов покрытия. Однако в большинстве случаев правовой критерий классификации рисков оставался неизменным на протяжении нескольких десятилетий: классификация рисков допускается до тех пор, пока она «основана на обоснованных актуарных принципах» и «связана с фактическим или обоснованно ожидаемым опытом».

Вопросы классификации рисков в некоторых случаях могут создавать дилемму для актуария, работающего в сфере государственной политики, когда политические соображения поддерживают систему, которая в некоторой степени противоречит практикам, предусмотренным настоящим Стандартом актуарной практики. Кроме того, при проектировании, проверке или изменении системы классификации рисков актуарии могут оказывать профессиональные услуги, связанные с заданным набором конкретных допущений, налагающих определённые ограничения на систему классификации рисков.

В таких ситуациях важно, чтобы лица, запрашивающие такие профессиональные услуги, могли воспользоваться профессиональной актуарной рекомендацией.

Настоящий Стандарт актуарной практики не предназначен для того, чтобы препятствовать актуарию в оказании профессиональных услуг в описанных выше ситуациях. В таких ситуациях руководящие указания о сообщениях и раскрытии информации в пункте 4.1 будут особенно уместны, и подпункт 4.1(e), требующий раскрытия любого известного значимого влияния, обусловленного ожидаемыми существенными последствиями неблагоприятного отбора, вполне может быть применим. Подпункт 4.1(a), касающийся применимого права, и подпункт 4.1(b), касающийся отраслевых практик, также могут быть уместны.

Приложение 2

Комментарии к проекту для обсуждения и ответы на них

Проект для обсуждения данного пересмотра Стандарта актуарной практики № 12 «Классификация рисков (для всех областей практики)» был выпущен в сентябре 2004 года со сроком представления комментариев до 15 марта 2005 года. Было получено двадцать два письма с комментариями, некоторые из которых были представлены от имени нескольких комментаторов, например фирм или комитетов. Для целей настоящего приложения термин «комментатор» может относиться к более чем одному лицу, связанному с конкретным письмом с комментариями. Рабочая группа тщательно рассмотрела все полученные комментарии. Ниже резюмированы значимые вопросы и проблемы, содержавшиеся в письмах с комментариями, и ответы на них, которые могли явиться результатом обсуждений Совета по актуарным стандартам (ASB), Общего комитета или рабочей группы. Если не указано иное, номера и наименования разделов, используемые ниже, относятся к разделам проекта для обсуждения.

ОБЩИЕ КОММЕНТАРИИ

Комментарий: Несколько комментаторов предложили различные редакционные изменения в дополнение к тем, которые конкретно рассматриваются ниже.

Ответ: Рабочая группа реализовала такие предложения, если они повышали ясность и не изменяли цель раздела.

Комментарий: Один комментатор отметил, что Стандарт актуарной практики должен рассматривать способность застрахованного искажать сведения или манипулировать своей классификацией.

Ответ: Рабочая группа сочла, что вопросы, поднятые комментатором, надлежащим образом рассматриваются в пунктах 3.2.3 и 3.2.4.

Комментарий: Один комментатор полагал, что в стандарт следует добавить раздел о соображениях государственной и социальной политики.

Ответ: Рабочая группа сочла, что соображения социальной и государственной политики, хотя и являются существенными аспектами того, как общество воспринимает профессию, не относятся к Стандарту актуарной практики, посвящённому актуарным аспектам классификации рисков.

Комментарий: Один комментатор задал вопрос о том, будет ли Стандарт актуарной практики применяться к критериям отбора компаний (критериям распределения по уровням, tiering) и критериям тарификации по шкале (schedule-rating), которые могут быть частью тарификационной схемы.

Ответ: Рабочая группа полагает, что Стандарт актуарной практики применяется в той мере, в какой критерии отбора или тарификации по шкале, используемые компанией как часть системы классификации рисков, создают возможность неблагоприятного отбора.

Комментарий: Один комментатор полагал, что Стандарт актуарной практики мог бы вступить в противоречие с предлагаемым законодательством штата о запрете использования кредитной истории в качестве тарификационной переменной, и предложил добавить в Раздел 3 дополнительное соображение о том, что актуарию следует выбирать характеристики риска таким образом, чтобы избежать споров или судебных исков.

Ответ: Рабочая группа полагает, что она рассмотрела вопросы, касающиеся применимого права, отраслевых практик, деловых практик и тестирования системы классификации рисков при различных сценариях.

Комментарий: В сопроводительном меморандуме к проекту для обсуждения рабочая группа спросила, являются ли уместными основные изменения по сравнению с предыдущим стандартом.

Ответ: Несколько комментаторов ответили, что изменения уместны, а некоторые предложили дополнительные изменения, которые обсуждаются в настоящем приложении.

Комментарий: Один комментатор выразил обеспокоенность в отношении расширения сферы применения и последствий для актуарной работы, которая в иных отношениях не связана с классификацией рисков, а также расширения сферы применения на сферу государственной политики в целом.

Ответ: Рабочая группа добавила изменённые формулировки в стандарт, чтобы уточнить, что во всех случаях стандарт применяется только в отношении проектирования, проверки или изменения систем классификации рисков, связанных с системами финансовой или личной защиты.

Комментарий: Два комментатора полагали, что в пересмотренном стандарте следует обсудить цели классификации рисков аналогично обсуждению в предыдущем стандарте. Один комментатор особо отметил обсуждение о поощрении «широкой доступности покрытия».

Ответ: Рабочая группа сохранила краткое обсуждение целей классификации рисков в Приложении 1, но не сочла уместным, чтобы Стандарт актуарной практики предоставлял дополнительное просвещение о целях классификации рисков. Рабочая группа отметила, что разрабатывается аналитический доклад (white paper) по классификации рисков, который мог бы содержать такой материал.

Комментарий: Несколько комментаторов отметили, что предыдущий Стандарт актуарной практики № 12 был весьма полезен в судебных разбирательствах, и рекомендовали рабочей группе сохранить часть формулировок Раздела 5 предыдущего Стандарта актуарной практики. Один комментатор предложил усилить пересмотренный стандарт, чтобы актуарным показаниям придавался больший вес судами при толковании тарифных стандартов. Другой комментатор предложил усилить Стандарт актуарной практики, добавив явное заявление о том, что одной из целей при разработке и использовании систем классификации рисков является минимизация неблагоприятного отбора.

Ответ: Рабочая группа рассмотрела пересмотренный стандарт с учётом этих озабоченностей, но пришла к выводу, что пересмотренный стандарт отражает текущую общепринятую практику и обеспечивает надлежащий уровень руководящих указаний. Рабочая группа рассмотрела конкретные предложения в отношении дополнительных формулировок и включила в Приложение 1 часть формулировок, касающихся неблагоприятного отбора, из прежнего пункта 5.5.

Комментарий: В сопроводительном меморандуме к проекту для обсуждения рабочая группа спросила, уместно ли, чтобы Стандарт актуарной практики не использовал термины «справедливый» (equitable) и «честный» (fair). Два комментатора полагали, что Стандарт актуарной практики должен использовать или определить эти понятия, поскольку они использовались в судебных разбирательствах, однако большинство комментаторов полагали, что уместно их не определять и что стандарт надлежащим образом рассматривает эти понятия.

Ответ: Рабочая группа согласилась, что Стандарт актуарной практики не должен определять субъективные качества, такие как «справедливый» и «честный». В результате обсуждения этого вопроса Советом по актуарным стандартам (ASB) в пункт 3.2.1 была добавлена формулировка, поясняющая, что подразумевается под терминами «справедливый» и «честный». Эти термины предназначены для применения к системе классификации рисков только в той мере, в какой система классификации рисков применяется к тарифам. В связи с этим формальное определение не было добавлено. Несмотря на судебные решения, не существует общего согласия относительно того, что характеризует «справедливые» системы классификации или «честную» дискриминацию. Рабочая группа также рассмотрела возможность того, что дальнейшие обсуждения таких вопросов могут стать частью предлагаемого аналитического доклада (white paper) по классификации рисков, который разрабатывает Американская академия актуариев.

Комментарий: Один комментатор задал вопрос, почему стандарт предлагает отдельные руководящие указания для «характеристик риска» (пункт 3.2) и «классов риска» (пункт 3.3). Другой комментатор полагал, что должно быть больше различия между понятиями «характеристика риска» и «классификация рисков».

Ответ: Рабочая группа сочла, что Стандарт актуарной практики использует эти термины надлежащим образом, и не внесла изменений.

Комментарий: Один комментатор полагал, что пункт 3.3.2 должен включать руководящие указания о надлежащем сопоставлении риска с результатом при установлении класса риска.

Ответ: Рабочая группа сочла, что пункт 3.2.1 рассматривает данный комментарий, и отметила, что подпункт 3.3.2(a) требует достаточной однородности в отношении результатов.

Пункт 1.2, Сфера применения

Комментарий: В сопроводительном меморандуме к проекту для обсуждения рабочая группа спросила, уместно ли включать рекомендации актуария в сферу применения стандарта. Несколько комментаторов согласились, что включение руководящих указаний об актуарных рекомендациях уместно. Один комментатор полагал, что требования к раскрытию информации в Разделе 4 могут быть обременительными для актуария, который предоставил краткую устную рекомендацию.

Ответ: Рабочая группа сохранила актуарные рекомендации в сфере применения стандарта и подразумевала, что требования к раскрытию информации в Разделе 4 должны применяться к любой актуарной рекомендации, входящей в сферу применения стандарта.

Комментарий: Один комментатор задал вопрос о том, что подразумевается под «законотворческой деятельностью» в качестве примера профессиональной услуги.

Ответ: Рабочая группа подразумевала, что «законотворческая деятельность» может включать, например, разработку проектов законодательства.

Комментарий: Несколько комментаторов задали вопрос о значении «системы личной защиты». Один комментатор задал вопрос о том, исключает ли определение «системы финансовой или личной защиты» системы выплат на основе долевых инструментов (share-based payment) из сферы применения стандарта. Комментатор рекомендовал пересмотреть стандарт с целью включения таких систем.

Ответ: Рабочая группа подразумевала, что Стандарт актуарной практики должен применяться, если системы выплат на основе долевых инструментов или опционы на акции являлись частью системы финансовой или личной защиты, как она определена в пункте 2.5. Если такие планы не являлись частью системы финансовой или личной защиты, Стандарт актуарной практики не применялся бы. Рабочая группа решила не расширять сферу применения для включения таких планов во всех ситуациях, но уточнила определение «системы финансовой или личной защиты».

РАЗДЕЛ 2. ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Комментарий: Один комментатор предложил включить определение опыта (experience), сославшись на определение «опыта» в предыдущем Стандарте актуарной практики (прежний пункт 2.5), которое включает формулировку «Опыт может включать оценки, когда данные неполны или недостаточны».

Ответ: Рабочая группа согласилась, что опыт может включать оценки, когда данные неполны или недостаточны, но не сочла, что прежнее определение необходимо в пересмотренном Стандарте актуарной практики.

Комментарий: Один комментатор предложил включить определение «разумного (обоснованного)» (reasonable).

Ответ: Рабочая группа не согласилась и не добавила определение «разумного (обоснованного)».

Пункт 2.1, Рекомендация (совет)

Комментарий: Один комментатор предложил, что «иной результат работы» не нужен, поскольку в стандарте уже перечислено «устное, письменное или электронное сообщение актуария».

Ответ: Рабочая группа пересмотрела формулировку, чтобы уточнить, что подразумевалось «сообщение или иной результат работы».

Комментарий: Один комментатор полагал, что определение «рекомендации» не нужно.

Ответ: Рабочая группа не согласилась и сохранила определение рекомендации.

Пункт 2.2, Неблагоприятный отбор

Комментарий: В сопроводительном меморандуме к проекту для обсуждения рабочая группа спросила, является ли определение «неблагоприятного отбора» уместным, либо предпочтительным было бы альтернативное определение (включённое в сопроводительное письмо). Многие комментаторы откликнулись: одни согласились с первоначальным, другие — с альтернативным, а некоторые предложили иные формулировки. Иная формулировка чаще всего касалась изменения фразы «извлечь финансовую выгоду из».

Ответ: Рабочая группа сочла, что часть рассуждений со стороны комментаторов, предпочитавших текущую версию, не точно описывала неблагоприятный отбор. Рабочая группа в конечном итоге решила использовать в стандарте альтернативное определение и сочла, что оно лучше отвечает озабоченности некоторых комментаторов о том, что другое определение могло иметь негативную коннотацию в отношении мотивации.

Комментарий: Один комментатор предложил, что «антиотбор» является синонимом неблагоприятного отбора и что это следует разъяснить в определении.

Ответ: Рабочая группа согласилась и добавила эту ссылку.

Пункт 2.4, Доверительность (теперь 2.3)

Комментарий: Два комментатора полагали, что в определении «доверительности» формулировка, касающаяся «прогностического», является сбивающей с толку.

Ответ: Рабочая группа сохранила определение в том виде, в каком оно используется в нескольких других Стандартах актуарной практики.

Пункт 2.5, Система финансовой или личной защиты (теперь 2.4)

Комментарий: Несколько комментаторов задали вопрос о значении «системы личной защиты».

Ответ: Рабочая группа уточнила определение.

Комментарий: Один комментатор предложил изменить «влияние» (impact) на «финансовое влияние».

Ответ: Рабочая группа не согласилась и пересмотрела определение «систем финансовой и личной защиты», чтобы разграничить виды влияния.

Пункт 2.6, Однородность (теперь 2.5)

Комментарий: Один комментатор полагал, что определение «однородности» нуждается в изменениях для включения понятия группировки схожих рисков. Другой комментатор счёл определение неясным.

Ответ: Рабочая группа полагает, что текущее определение уместно для данного Стандарта актуарной практики.

Пункт 2.7, Практически осуществимый (теперь 2.6)

Комментарий: Один комментатор полагал, что определение «практически осуществимого» является слишком широким и должно быть более актуарным по своей природе. В качестве альтернативы комментатор предложил отказаться от него и опираться на пункт 3.2.4.

Ответ: Рабочая группа сочла определение уместным и не внесла изменений. Пункт 3.2.4 рассматривает актуарную практику в отношении практической осуществимости. Хотя термин «практический» используется там и в иных местах, он всегда уточняется своим контекстом.

Пункт 2.8, Риск(и) (теперь 2.7)

Комментарий: Один комментатор предложил, что определение рисков как физических лиц или организаций представляется слишком ограничивающим, и отметил, что охваченные риски могут также включать объекты имущества или события.

Ответ: Рабочая группа не согласилась, полагая, что «организация» (entity) может охватывать имущество и события.

Комментарий: Один комментатор предложил определить единицу риска как базовую единицу риска.

Ответ: Рабочая группа не согласилась и не внесла изменений.

Пункт 2.9, Характеристики риска (теперь 2.8)

Комментарий: Один комментатор предложил определить характеристики риска как «измеримые или наблюдаемые факторы или характеристики, каждая из которых измеряется путём группировки схожих рисков в классы риска».

Ответ: Рабочая группа не согласилась и не внесла изменений.

Пункт 2.11, Система классификации рисков (теперь 2.10)

Комментарий: Один комментатор полагает, что определение «системы классификации рисков» является круговым, поскольку в определении используется слово «классифицировать».

Ответ: Рабочая группа согласилась и пересмотрела формулировку.

Комментарий: Один комментатор рекомендовал заменить термин «риски» на «схожие риски» в данном определении, как и в прежнем определении классификации рисков, использовавшем фразу «группировка рисков со схожими характеристиками риска».

Ответ: Рабочая группа не согласилась и не внесла изменений.

Комментарий: Один комментатор предложил заменить «группы» на «классы».

Ответ: Рабочая группа не согласилась и не внесла изменений.

РАЗДЕЛ 3. АНАЛИЗ ВОПРОСОВ И РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРАКТИКИ

Пункт 3.2.1, Связь характеристик риска и ожидаемых результатов

Комментарий: Один комментатор выразил обеспокоенность в отношении проводимого в стандарте различия между количественными и субъективными факторами данного раздела.

Ответ: Рабочая группа не намеревалась быть предписывающей в отношении того, как количественно выразить тарификационную схему, и сочла, что Стандарт актуарной практики является достаточно конкретным. Стандарт актуарной практики не рассматривает достаточность тарифа. В центре внимания находится отбор, а не количественное выражение.

Комментарий: Один комментатор полагал, что «клинический» не является подходящим определением для опыта, который актуарию разрешено использовать.

Ответ: Рабочая группа намеренно использовала термин «клинический».

Комментарий: Один комментатор полагал, что если классификация не может быть измерена по фактическим страховым данным, то она в действительности не является системой классификации рисков.

Ответ: Рабочая группа не согласилась и не внесла изменений.

Комментарий: Один комментатор предложил перенести три положения о том, почему обычно используется классификация рисков, в справочную информацию (предпосылки).

Ответ: Рабочая группа согласилась, что такие просветительские формулировки более уместны в приложении, чем в основном тексте Стандарта актуарной практики, и перенесла их.

Комментарий: Один комментатор полагал, что может быть сложно иметь дело с процессом и процедурами, связанными с рассмотрением взаимозависимости характеристик риска и их потенциального влияния на функционирование системы классификации рисков.

Ответ: Рабочая группа не изменила формулировку в ответ на данный комментарий, но отмечает, что пункт 3.2.4 рассматривает соображения, касающиеся практической осуществимости.

Пункт 3.2.2, Причинность

Комментарий: Ряд комментаторов выразили обеспокоенность в отношении установления причинно-следственной связи, тогда как другие считали, что стандарт недостаточно далеко идёт в этом отношении.

Ответ: Рабочая группа согласилась, что там, где имеется демонстрируемая причинно-следственная связь между характеристикой риска и ожидаемым результатом, актуарию уместно включать такую демонстрацию. Однако рабочая группа признала, что могут существовать значимые связи между характеристиками риска и ожидаемыми результатами, в которых причинно-следственную связь продемонстрировать невозможно.

Пункт 3.2.4, Практическая осуществимость

Комментарий: Два комментатора предложили использовать примеры практических соображений.

Ответ: Рабочая группа пересмотрела раздел, чтобы указать, что формулировка приводит примеры практических соображений.

Комментарий: Один комментатор предложил определить «теоретический» (theoretical), как он используется в пункте 3.2.4.

Ответ: Рабочая группа заменила «теоретический» на «иные относящиеся к делу».

Пункт 3.2.5, Применимое право

Комментарий: Один комментатор счёл, что предлагаемая формулировка в этом разделе является слишком широкой.

Ответ: Рабочая группа не согласилась с комментарием и не внесла изменений.

Пункт 3.3, Соображения при установлении классов риска

Комментарий: Один комментатор выразил обеспокоенность тем, что требования к документированию этих соображений представляют собой увеличение по сравнению с предыдущей версией.

Ответ: Рабочая группа сочла требования к документированию уместными и необходимыми и не внесла изменений.

Пункт 3.3.1, Предполагаемое использование

Комментарий: Один комментатор отметил, что стратификация наборов данных при формировании резервов убытков отличается от классификации рисков, которая проводится для тарификации рисков, и полагал, что формирование резервов убытков допускает большую гибкость. Комментатор заявил, что определение системы классификации рисков не применяется к формированию резервов убытков.

Ответ: Рабочая группа согласилась с первыми концепциями, но не согласилась с последним предложением и поэтому не внесла изменений.

Пункт 3.3.2, Актуарные соображения

Комментарий: В отношении подпункта 3.3.2(a) один комментатор предложил для уточнения заменить слово «для» (for) в первой строке на «в пределах» (within).

Ответ: Рабочая группа согласилась и внесла предложенное изменение.

Комментарий: В отношении подпункта 3.3.2(b) два комментатора задали вопрос о том, что подразумевается под использованием термина «достаточно большой» (large enough).

Ответ: Рабочая группа сочла формулировку достаточно ясной и не внесла изменений.

Комментарий: Один комментатор указал, что зачастую существуют классы, которые по отдельности имеют связанный с ними опыт с низкой статистической доверительностью, и полагал, что в подпункт 3.3.2(b) следует включить альтернативы доверительности.

Ответ: Хотя рабочая группа согласилась, что существуют ситуации, в которых актуарно состоятельные планы классификации будут иметь отдельные классы, опыт которых обладает низкой статистической доверительностью, рабочая группа сочла, что доверительность является желательной характеристикой классов риска в системе классификации рисков и что никакого расширения для включения альтернатив не требуется.

Комментарий: Один комментатор предложил заменить «статистические прогнозы» на «прогнозы» в подпункте 3.3.2(b), чтобы избежать подразумевания того, что требуется лежащая в основе статистика. Другой комментатор предложил, что термин «прогнозы» нуждается в пояснении.

Ответ: Рабочая группа согласилась с этими комментариями и заменила «прогнозы» на «выводы», а также отредактировала формулировку для повышения её ясности.

Комментарий: Один комментатор предложил, что последнее предложение подпункта 3.3.2(b), будучи точным, является нерелевантным.

Ответ: Рабочая группа согласилась и исключила это предложение.

Комментарий: В отношении подпункта 3.3.2(c) один комментатор предложил необходимость определений «точности» (accuracy) и «эффективности» (efficiency).

Ответ: Рабочая группа сочла, что существующая формулировка, касающаяся профессионального суждения актуария, является достаточной для определения значения «точности» и «эффективности», и не добавила определения ни одного из этих слов.

Комментарий: Несколько комментаторов предложили исключить подпункт 3.3.2(d). Ряд из этих комментаторов также указали, что формулировка была как несовместима с текущей актуарной практикой, так и неуместна в качестве подразумеваемого требования.

Ответ: Рабочая группа согласилась и удалила этот раздел.

Пункт 3.3.3, Иные соображения

Комментарий: Несколько комментаторов указали, что последнее предложение раздела было неясным и могло непреднамеренно требовать той степени тестирования и определения, которая не подразумевалась.

Ответ: Рабочая группа удалила последнее предложение раздела. Кроме того, пункт 4.1 «Сообщения и раскрытие информации» был уточнён в части того, какие виды раскрытия информации являются уместными.

Пункт 3.3.4, Обоснованность результатов

Комментарий: Один комментатор счёл формулировку в скобках сбивающей с толку.

Ответ: Рабочая группа сочла примеры уместными и не внесла изменений.

Комментарий: Один комментатор счёл этот раздел неоднозначным в контексте установления классов риска. Другой комментатор предложил добавить определение разумного (обоснованного), основанное на стоимости, либо удалить раздел полностью.

Ответ: Рабочая группа сохранила раздел, но уточнила формулировку, упомянув предполагаемое использование классов риска. Рабочая группа не сочла необходимым дополнительное уточнение «обоснованности», поскольку обоснованность является субъективным понятием, которое может зависеть от профессионального суждения актуария. Рабочая группа также отмечает, что во «Введении к Стандартам актуарной практики» это понятие обсуждается более подробно.

Пункт 3.4, Тестирование системы классификации рисков

Комментарий: Один комментатор указал, что может быть предпочтительнее заменить слово «и» (and) на «или» (or) во второй строке, чтобы предложение читалось: «При установлении системы классификации рисков или при последующей проверке…».

Ответ: Рабочая группа не согласилась и сочла слово «и» уместным, поскольку тестирование должно проводиться как при установлении, так и при последующей проверке.

Комментарий: Один комментатор хотел заменить «долгосрочную» (long-term) жизнеспособность на «продолжающуюся» (continuing) во второй строке. Комментатор полагал, что обычной проблемой является текущая и ближайшая будущая жизнеспособность системы, а не её долгосрочный прогноз. Кроме того, другой комментатор заявил, что требование «тестировать долгосрочную жизнеспособность» является новым, и задал вопрос о его значении.

Ответ: Рабочая группа рассмотрела альтернативные формулировки, но в конечном итоге решила, что существующая формулировка наилучшим образом отражает то, что актуарию следует проверять систему классификации рисков на жизнеспособность как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

Комментарий: Один комментатор полагал, что тестирование системы изложено как нечто, что актуарию следует делать, если это уместно, а не как нечто, что актуарию следует рассмотреть. Комментатор полагал, что данный абзац подразумевал обязанность тестировать в некоторых ситуациях, явно не описывая, какими были бы эти ситуации (т. е. когда тестирование было бы «уместным»). Комментатор предположил, что ситуации, описанные в пунктах 3.4.1–3.4.3, относятся к тому типу ситуаций, которые рабочая группа имела в виду как ситуации, где долгосрочное тестирование было бы «уместным». Однако, в текущей редакции, по мнению комментатора, могла подразумеваться более сильная обязанность. Комментатор предложил, чтобы сам пункт 3.4 читался: «…актуарию следует рассмотреть возможность тестирования долгосрочной жизнеспособности системы классификации рисков…».

Ответ: Рабочая группа сочла, что существующая формулировка передаёт концепцию, согласно которой актуарий рассматривает, является ли тестирование уместным, и не внесла изменений.

Пункт 3.5, Использование данных, предоставленных другими лицами (теперь «Использование данных или иных сведений, предоставленных другими лицами»)

Комментарий: Один комментатор полагал, что положение об использовании данных, предоставленных другими лицами, не нужно в данном Стандарте актуарной практики, поскольку Стандарт актуарной практики № 23 «Качество данных» рассматривает это.

Ответ: Рабочая группа согласилась и пересмотрела раздел, чтобы сослаться на Стандарт актуарной практики № 23, используя формулировку, согласованную с другими недавно принятыми Стандартами актуарной практики и проектами для обсуждения.

РАЗДЕЛ 4. СООБЩЕНИЯ И РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ

Пункт 4.1, Сообщения (теперь «Сообщения и раскрытие информации»)

Комментарий: Один комментатор предложил изменить фразу «при выпуске актуарных сообщений в рамках настоящего стандарта» на «при выпуске актуарных сообщений, которые включают элементы актуарной работы в пределах сферы применения настоящего стандарта».

Ответ: Рабочая группа сохранила первоначальную формулировку для согласованности с другими Стандартами актуарной практики.

Пункт 4.2, Раскрытие информации (теперь 4.1, Сообщения и раскрытие информации)

Комментарий: Один комментатор заявил, что некоторые из видов раскрытия, в частности подпункты 4.2(a) и 4.2(c) (теперь 4.1(a) и 4.1(c)), являются практически неосуществимыми, поскольку они могли бы потребовать от актуария начинать со всей совокупности и затем раскрывать всё, что не используется. Комментатор предложил заменить эти требования к раскрытию информации на сообщение, которое обосновывает выбор системы классификации рисков и отмечает в этом обосновании, как соблюдение применимого права и деловые практики повлияли на выбор, вместо описания всех альтернатив, которые были бы доступны в отсутствие таких ограничений.

Ответ: Рабочая группа не согласилась с тем, что требование раскрывать значимые ограничения требует обсуждения всех альтернатив, которые были бы доступны в отсутствие правовых или деловых ограничений. Рабочая группа отметила, что перечисленные виды раскрытия вытекают из соображений, требуемых в Разделе 3, и изменила формулировку требований к раскрытию информации для большей согласованности с этим разделом, включая пересмотр вводного предложения с целью требования раскрытия значимого влияния таких соображений.

Комментарий: Один комментатор заявил, что проблема раскрытия усиливается расширением сферы применения на сферу государственной политики, и заявил, что чрезмерные требования к раскрытию информации могут ослабить способность актуария влиять на обсуждение государственной политики.

Ответ: Рабочая группа не согласилась с комментарием и отметила, что, хотя сфера применения стандарта теперь включает деятельность регуляторного характера, законотворческую деятельность и заявления, касающиеся государственной политики, она делает это только в контексте оказания профессиональных услуг.

Комментарий: Один комментатор предложил удалить подпункт 4.2(a) (теперь 4.1(a)), который требует раскрытия значимых ограничений вследствие соблюдения применимого права, отметив, что другие Стандарты актуарной практики, как правило, не включают такое требование, кроме случаев, когда ограничения серьёзно искажают результат работы.

Ответ: Рабочая группа не согласилась с этим комментарием, отметив, что значимые ограничения на выбор характеристик риска с большой вероятностью искажают систему классификации рисков и поэтому должны раскрываться.

Комментарий: Несколько комментаторов выразили мнения в отношении требования о том, что актуарий должен раскрывать, проводился ли количественный анализ относительно раскрываемых пунктов. Один комментатор выразил решительное возражение против этого требования, утверждая, что требование было бы контрпродуктивным и сократило бы число проводимых количественных анализов. Другой комментатор согласился и отметил, что проблема раскрытия усиливается расширением сферы применения на сферу государственной политики, где может занятая позиция отстаивания интересов. Третий комментатор возражал против требования раскрывать, что количественный анализ не проводился, но предложил требовать резюмирования любого проведённого анализа. Четвёртый комментатор предложил освободить некоторые из требуемых видов раскрытия от требования рассматривать количественное выражение. Пятый комментатор указал, что, хотя актуарий был обязан раскрывать, проводился ли количественный анализ, актуарий был обязан лишь рассмотреть возможность представления результатов такого анализа в раскрытии.

Ответ: Требование о раскрытии для актуария рассмотреть возможность представления количественного анализа влияния раскрываемых пунктов было удалено, и вместо этого аналогичная формулировка была добавлена в качестве нового пункта 3.4.4 «Количественный анализ», который рекомендует актуарию рассмотреть возможность проведения такого анализа в зависимости от назначения, характера и сферы задания.

Комментарий: В сопроводительном письме к проекту для обсуждения в запросе комментария № 6 рабочая группа спросила, существуют ли какие-либо ситуации, в которых требование подпункта 4.2(c) (теперь 4.1(c)) раскрывать любые значимые ограничения, создаваемые деловыми практиками системы финансовой или личной защиты, не было бы уместным. Было получено два комментария, оба соглашающиеся с уместностью данного требования.

Ответ: Рабочая группа сохранила требование.

Комментарий: Два комментатора предложили заменить «создаёт» (creates) на «указывает» (indicates) в подпункте 4.2(d) (теперь 4.1(d)).

Ответ: Рабочая группа согласилась, изменила формулировку, как было предложено, и внесла иные изменения для ясности.

Комментарий: В сопроводительном письме к проекту для обсуждения в запросе комментария № 7 рабочая группа спросила, является ли уместным требование в подпункте 4.2(e) (теперь 4.1(e)) раскрывать последствия неблагоприятного отбора. Три комментатора отреагировали на этот запрос комментария, и все согласились, что требование уместно. Однако один комментатор предложил, чтобы не было требования количественно выражать влияние.

Ответ: Рабочая группа сохранила требование в том, что теперь является подпунктом 4.1(e), а также удалила требование рассматривать возможность представления количественного анализа. Кроме того, рабочая группа удалила подпункт 4.2(f) после определения того, что он уже охватывается Стандартом актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения», на который ссылается пункт 4.1.

ПРИЛОЖЕНИЕ (теперь Приложение 1)

Комментарий: Один комментатор выразил обеспокоенность в отношении цитирования учебника «Selection of Risks» («Отбор рисков») авторов Shepherd и Webster.

Ответ: Рабочая группа сочла цитирование книги Shepherd и Webster уместным, но добавила новое вводное предложение к цитированию, чтобы указать, что приведённые источники предоставляют дополнительные предпосылки и контекст в отношении классификации рисков.