КПА
ВойтиВступить
← Все документы
Источник: ASOP No. 2637 мин чтения

Соблюдение требований к актуарной сертификации планов медицинских выплат для малых работодателей

Стандарты практикиМедицинское

Стандарт актуарной практики КПА № 26

«Соблюдение законодательных и нормативных требований к актуарной сертификации планов медицинских выплат для малых работодателей»

Стандарт актуарной практики КПА, основанный на Actuarial Standard of Practice No. 26 «Compliance with Statutory and Regulatory Requirements for the Actuarial Certification of Small Employer Health Benefit Plans», Actuarial Standards Board (ASB, США).

Настоящий документ является профессиональным переводом и адаптацией указанного источника для целей Казахстанской Палаты Актуариев (КПА). При расхождениях официальным считается текст, утверждённый КПА.

Стандарт актуарной практики № 26

Соблюдение законодательных и нормативных требований к актуарной сертификации планов медицинских выплат для малых работодателей

Разработан Комитетом по здравоохранению Совета по актуарным стандартам (ASB)

Принят Советом по актуарным стандартам (ASB) Октябрь 1996 г. Обновлён в части формулировок об отступлениях, вступивших в силу с 1 мая 2011 г.

(Документ № 144)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Сопроводительный меморандум

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

  • 1.1 Назначение
  • 1.2 Сфера применения
  • 1.3 Перекрёстные ссылки
  • 1.4 Дата вступления в силу

Раздел 2. Определения

  • 2.1 Актуарная состоятельность
  • 2.2 Страховщик (carrier)
  • 2.3 Стоимость капитала
  • 2.4 План медицинских выплат
  • 2.5 Малый работодатель
  • 2.6 Последующие события

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемое соблюдение требований

  • 3.1 Введение
  • 3.2 Проверка тарифов на соответствие тарифным ограничениям
  • 3.3 Анализ тарифов на актуарную состоятельность
  • 3.4 Документирование соблюдения требований
    • 3.4.1 Методы тарификации и практики андеррайтинга
    • 3.4.2 Демонстрация соблюдения тарифных ограничений
    • 3.4.3 Демонстрация соблюдения требования актуарной состоятельности
  • 3.5 Период времени, охватываемый сертификацией
  • 3.6 Заключения с оговорками или ограниченные заключения

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

  • 4.1 Содержание сертификации
  • 4.2 Дополнительно требуемое раскрытие информации

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 — Предпосылки и текущие практики Предпосылки Текущие практики

Приложение 2 — Комментарии к проекту для обсуждения и ответы Комитета

Сопроводительный меморандум

Ноябрь 1996 г.

КОМУ: Членам актуарных организаций, на которые распространяются стандарты практики Совета по актуарным стандартам, и иным лицам, заинтересованным в соблюдении законодательных и нормативных требований к актуарной сертификации планов медицинских выплат для малых работодателей

ОТ: Совета по актуарным стандартам (ASB)

ТЕМА: Стандарт актуарной практики № 26

Настоящая брошюра содержит окончательную редакцию Стандарта актуарной практики (ASOP) № 26 «Соблюдение законодательных и нормативных требований к актуарной сертификации планов медицинских выплат для малых работодателей».

Предпосылки

В последнее время законы и подзаконные акты, принятые в большинстве штатов, наложили различные ограничения на страховщиков (carriers) планов медицинских выплат для малых работодателей. Эти законы и подзаконные акты нередко требуют актуарной сертификации того, что страховщик малых работодателей соблюдает законодательные или нормативные ограничения. Это новая область практики для актуариев; в связи с этим настоящий стандарт актуарной практики был разработан для предоставления руководящих указаний актуариям, готовящим такие сертификации.

Первый проект настоящего стандарта был представлен для обсуждения в октябре 1995 г. со сроком подачи комментариев до 29 марта 1996 г. Было получено тридцать пять писем с комментариями. Кроме того, Комитет по здравоохранению ASB, как комитет-разработчик настоящего стандарта, провёл семинар по предлагаемому стандарту на заседании Общества актуариев (Society of Actuaries) в июне 1996 г. Комитет очень серьёзно отнёсся к своей обязанности рассмотреть все полученные им комментарии по проекту для обсуждения. Большинство комментариев свидетельствовали о глубокой проработке, и многие из внесённых предложений были учтены в окончательной редакции стандарта. Вместе с тем ни одна из существенных позиций, занятых в проекте для обсуждения, изменена не была. Комитет полагает, что окончательная редакция стандарта — равно как и проект для обсуждения — корректно отражает миссию ASB по предоставлению руководящих указаний, касающихся актуарных сертификаций соблюдения, требуемых законами и подзаконными актами штатов. (Подробное обсуждение вопросов, поднятых в письмах с комментариями, и ответы Комитета на них см. в Приложении 2. В частности, см. обсуждение на с. 11 относительно того, что настоящий стандарт устанавливает более высокое требование к документированию, чем требуют некоторые штаты.)

Изменения формата

С момента публикации проекта для обсуждения также был внесён ряд изменений формата. В мае 1996 г. ASB проголосовал за изменение формата всех будущих стандартов актуарной практики. Таким образом, разделы 3 и 4 теперь образуют приложение под названием «Предпосылки и текущие практики». (Приложение 1 настоящего стандарта содержит разделы 3 и 4 проекта для обсуждения.) Кроме того, разделы 5 и 6 проекта для обсуждения теперь перенумерованы как разделы 3 и 4. «Новые» разделы 3 и 4 вместе с разделами 1 и 2 образуют собственно стандарт актуарной практики. Заголовок «Преамбула», который ранее относился к первым четырём разделам стандарта, был исключён. Совет внёс эти изменения формата, чтобы помочь читателю отличать содержательные требования стандарта от формулировок, предназначенных для общей информации.

Комитет по здравоохранению благодарит всех, кто предоставил свои предложения в ходе процесса обсуждения. Комментарии оказались полезны при внесении изменений. В октябре 1996 г. ASB проголосовал за принятие окончательной редакции стандарта.

Комитет по здравоохранению ASB

Ted A. Lyle, Председатель Robert M. Duncan Jr. Robert J. Ingram Mary J. Murley William H. Odell David F. Ogden Mark D. Peavy John A. Price Richard J. Shepler Joe P. Sternfeld

Совет по актуарным стандартам

Richard S. Robertson, Председатель Phillip N. Ben-Zvi Edward E. Burrows Harper L. Garrett Jr. David G. Hartman Frank S. Irish Daniel J. McCarthy Harry L. Sutton Jr. James R. Swenson

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ № 26

СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И НОРМАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К АКТУАРНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ ПЛАНОВ МЕДИЦИНСКИХ ВЫПЛАТ ДЛЯ МАЛЫХ РАБОТОДАТЕЛЕЙ

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

1.1 Назначение — Многие штаты требуют подачи актуарной сертификации соблюдения, в которой указывается, что методы тарификации и иные актуарные практики, применимые к страховщикам (carriers) планов медицинских выплат для малых работодателей, соответствуют относящимся к делу законам, подзаконным актам или иным обязательным требованиям, изложенным в любых применимых, общедоступных разъяснительных материалах. (Далее под выражением нормативные требования понимаются такие законы, подзаконные акты и/или применимые, общедоступные разъяснительные материалы.) Назначение настоящего стандарта актуарной практики состоит в том, чтобы направлять составителя сертификации соблюдения путём указания вопросов, подлежащих рассмотрению, и требуемой документации в отношении относящихся к делу нормативных требований.

1.2 Сфера применения — Настоящий стандарт применяется к актуарным сертификациям соблюдения, предписанным нормативными требованиями, о том, что методы тарификации страховщика и иные актуарные практики, применимые к планам медицинских выплат для малых работодателей, соответствуют законодательным и нормативным тарифным ограничениям. Поскольку конкретные нормативные требования к таким сертификациям различаются между юрисдикциями, актуарий обязан удовлетворять конкретным нормативным требованиям соответствующей юрисдикции при подготовке сертификации.

Настоящий стандарт применяется только к методам тарификации и иным актуарным практикам и не применяется к иным видам рыночного поведения (например, маркетингу, процедурам зачисления и выставления счетов, уведомлениям о возобновлении), которые могут охватываться нормативными требованиями.

Если актуарий отступает от руководящих указаний, изложенных в настоящем стандарте, в целях соблюдения применимого права (законов, подзаконных актов и иных юридически обязательных актов) либо по любой иной причине, которую актуарий сочтёт уместной, актуарию следует обратиться к Разделу 4.

1.3 Перекрёстные ссылки — Когда настоящий стандарт ссылается на положения иных документов, такая ссылка включает документы, на которые даётся ссылка, в редакции с учётом возможных в будущем изменений или переизложений, а также любые акты, заменяющие их, под каким бы наименованием они ни выступали. Если какой-либо изменённый или переизложенный документ существенно отличается от документа, на который изначально была дана ссылка, актуарию следует учитывать руководящие указания настоящего стандарта в той мере, в какой они применимы и уместны.

1.4 Дата вступления в силу — Настоящий стандарт вступает в силу для всех сертификаций, выдаваемых 1 января 1997 г. или после этой даты, независимо от охватываемого периода времени.

Раздел 2. Определения

Приведённые ниже определения установлены для использования в настоящем стандарте актуарной практики.

2.1 Актуарная состоятельность — Страховые премии (тарифы) планов медицинских выплат для малых работодателей являются актуарно состоятельными, если для бизнеса в штате, для которого готовится сертификация, и за период, охватываемый сертификацией, прогнозируемые премии в совокупности, включая ожидаемые денежные потоки по перестрахованию, денежные потоки по государственной корректировке риска (risk adjustment) и инвестиционный доход, являются достаточными для покрытия всех ожидаемых расходов, включая медицинские выплаты, расходы на урегулирование медицинских выплат, маркетинговые и административные расходы, а также стоимость капитала.

Как для ретроспективной, так и для перспективной сертификации определение актуарной состоятельности основывается на информации, доступной на момент установления страховых премий (тарифов).

2.2 Страховщик (carrier) — Любое подпадающее под государственное регулирование лицо, которое предлагает к продаже покрытие по плану медицинских выплат. Понятие «страховщик» включает страховую компанию, предоплаченный больничный или медицинский сервисный план, общество взаимного страхования (fraternal benefit society), организацию по поддержанию здоровья (HMO) и любое иное лицо, предлагающее к продаже план медицинского страхования или медицинских выплат.

2.3 Стоимость капитала — Норма доходности, которую капитал мог бы заработать при альтернативном инвестировании с эквивалентным риском. Источник капитала может быть внутренним или внешним.

2.4 План медицинских выплат — Любой больничный или медицинский полис либо сертификат; страхование медицинских расходов; либо абонентский договор или договор страхования, предоставляемый предоплаченным больничным, медицинским сервисным планом или организацией по поддержанию здоровья (HMO).

2.5 Малый работодатель — Любое физическое лицо, фирма, корпорация, товарищество или организация, нанимающие число имеющих право (eligible) работников в установленном законом диапазоне, имеющем верхнюю границу, и удовлетворяющие любым иным установленным законом критериям.

2.6 Последующие события — Последующими событиями являются события, которые (1) произошли после окончания периода сертификации и до даты сертификации, (2) могут существенно повлиять на выданные текущие или будущие сертификации и (3) о которых актуарию известно.

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемое соблюдение требований

3.1 Введение — Назначение актуарной сертификации соблюдения состоит в удовлетворении применимых нормативных требований. Эта сертификация должна соответствовать обстоятельствам. Актуарию следует ознакомиться с применимыми нормативными требованиями, которые, как правило, содержат изложение цели, которую актуарию следует иметь в виду при подготовке сертификации соблюдения. Актуарию следует также учитывать любые иные обязательные требования, изложенные в любых применимых, общедоступных разъяснительных материалах, выпущенных регуляторами в поддержку применимых нормативных требований, и удовлетворять этим требованиям при подготовке сертификации.

3.2 Проверка тарифов на соответствие тарифным ограничениям — Актуарию следует обеспечить проведение достаточной проверки, с тем чтобы он был разумно убеждён в отсутствии существенных нарушений тарифных ограничений. Такая проверка должна быть достаточно детальной, чтобы гарантировать проверку соответствующего диапазона конструкций планов медицинских выплат и демографических характеристик.

3.3 Анализ тарифов на актуарную состоятельность — Если это требуется, актуарию следует провести достаточный анализ, с тем чтобы он был разумно убеждён в том, что тарифы являются актуарно состоятельными. Для ретроспективной сертификации актуарной состоятельности сертификация относится к страховым премиям (тарифам), действовавшим в течение периода времени, к которому применяется сертификация, а определение актуарной состоятельности следует основывать на информации, которая была разумно доступна на момент установления страховых премий (тарифов). Для перспективной сертификации актуарной состоятельности сертификация относится к страховым премиям (тарифам), разработанным для периода времени, к которому применяется сертификация.

3.4 Документирование соблюдения требований — Документация должна быть доступна в подтверждение актуарной сертификации и должна включать перечисленные ниже в пунктах 3.4.1–3.4.3 позиции, если они применимы. Штат определяет, какая документация (если таковая имеется) должна быть представлена.

3.4.1 Методы тарификации и практики андеррайтинга — Материалы, которые были рассмотрены с целью сертификации соблюдения требований к методам тарификации и практикам андеррайтинга нового бизнеса и возобновления, такие как:

a. описание методов тарификации страховщика и практик андеррайтинга нового бизнеса и возобновления; оно должно включать любые исключения или вариации, которые могут использоваться для бизнеса либо любого подмножества бизнеса, для которого определяются тарифы;

b. когда сертифицируется актуарная состоятельность — опыт, перестрахование, соображения по пулированию и иные относящиеся к делу данные, использованные при анализе бизнеса, для которого сертифицируются практики тарификации;

c. договоры и сертификаты планов медицинских выплат;

d. рекламные брошюры и иные материалы по каждому плану медицинских выплат;

e. тарифное руководство (rating manual);

f. формулы расчёта тарифа любой группы по тарифному руководству, включая как тарифы нового бизнеса, так и тарифы возобновления;

g. достаточная выборка проверочных расчётов по тарифным формулам для проверки того, что фактически взимаемые тарифы соответствуют тарифным руководствам;

h. описание любых существенных изменений ранее рассмотренных договоров и сертификатов планов медицинских выплат, которые не были предписаны нормативными требованиями;

i. сведения о любых полисных сборах, административных сборах или сборах за подачу заявления, которые могут применяться к любой группе в любом классе бизнеса, независимо от того, перечисляются ли такие сборы страховщику; и

j. любые иные сведения, предписанные нормативными требованиями.

3.4.2 Демонстрация соблюдения тарифных ограничений — Письменная демонстрация в подтверждение актуарной сертификации того, что тарифы соответствуют применимым нормативным требованиям. Демонстрация должна включать объяснение того, как такие позиции, как классы бизнеса, средние тарифы, тарифные коридоры (rating bands) и повышения тарифов, соответствуют законодательным и нормативным тарифным ограничениям.

3.4.3 Демонстрация соблюдения требования актуарной состоятельности — Если требуется сертификация актуарной состоятельности — письменная демонстрация в подтверждение соответствующего определения, включая документирование лежащих в основе допущений.

3.5 Период времени, охватываемый сертификацией — Актуарная сертификация того, что тарифы соответствуют требованиям, должна применяться к периоду времени, установленному применимыми нормативными требованиями. При отсутствии какого-либо указания в таких нормативных требованиях актуарию следует, как правило, сертифицировать предшествующий календарный год. В любом случае актуарию следует прямо указать период времени, к которому применяется сертификация.

3.6 Заключения с оговорками или ограниченные заключения — Если актуарию известно, что какие-либо методы тарификации или иные практики не соответствуют применимым нормативным требованиям, такое несоблюдение следует отразить в заключении с оговорками (qualified opinion). Если нормативное требование требует сертификации актуарной состоятельности, а актуарий не считает тарифы актуарно состоятельными, даже несмотря на то что они соответствуют нормативным требованиям, это следует отметить в заключении с оговорками. Если актуарий не в состоянии сертифицировать некоторые из позиций, требуемых нормативным требованием, это следует отметить в ограниченном заключении (limited opinion).

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

4.1 Содержание сертификации — Содержание сертификации должно как минимум включать следующее:

a. сертификацию того, соответствуют ли требованиям все практики, которые в силу нормативного требования должны быть включены в сертификацию;

b. перечень практик, охватываемых сертификацией;

c. указание периода времени, охватываемого сертификацией;

d. изменения методов тарификации и иных практик, произошедшие в течение периода времени, охватываемого сертификацией, и влияющие на соблюдение требований;

e. описание любых последующих событий;

f. в случае выдачи сертификации с оговорками — любые меры, принимаемые для приведения страховщика в соответствие с требованиями; и

g. в случае выдачи ограниченной сертификации — любые разделы нормативных требований, касающиеся сертификации, которые не рассмотрены.

4.2 Дополнительно требуемое раскрытие информации — Если актуарий не в состоянии сертифицировать актуарную состоятельность на основании пунктов 2.1 и 3.3 настоящего стандарта, но сертифицирует актуарную состоятельность на основании нормативных требований, расходящихся с указанными пунктами, актуарию следует указать на это в сертификации. Актуарию следует также включить в актуарное сообщение следующее, если применимо:

a. раскрытие в соответствии с разделом 4.2 Стандарта актуарной практики КПА № 41 «Актуарные сообщения» (ASOP No. 41, Actuarial Communications), если какое-либо существенное допущение или метод были предписаны применимым правом (законами, подзаконными актами и иными юридически обязательными актами);

b. раскрытие в соответствии с разделом 4.3 Стандарта актуарной практики КПА № 41, если актуарий заявляет об использовании сведений других источников (reliance) и тем самым снимает с себя ответственность за любое существенное допущение или метод, выбранные иной стороной, помимо актуария; и

c. раскрытие в соответствии с разделом 4.4 Стандарта актуарной практики КПА № 41, если, по профессиональному суждению актуария, актуарий иным образом существенно отступил от руководящих указаний настоящего стандарта (ASOP).

Приложение 1

Предпосылки и текущие практики

Примечание: Настоящее приложение предоставляется в информационных целях и не является частью стандарта актуарной практики.

Предпосылки

В 1990 г. Национальная ассоциация комиссаров по страхованию (NAIC) приняла модельный закон, касающийся доступности медицинского страхования для малых работодателей, под названием «Премиальные тарифы и возобновляемость покрытия для медицинского страхования, продаваемого группам малых работодателей» (Premium Rates and Renewability Coverage for Health Insurance Sold to Small Employer Groups). С того времени были приняты ещё два модельных закона: «Доступность медицинского страхования для малых работодателей (распределение с правом отказа или без него)» (Small Employer Health Insurance Availability (Allocation with or without an Opt-out)) и «Доступность медицинского страхования для малых работодателей (перспективное перестрахование с правом отказа или без него)» (Small Employer Health Insurance Availability (Prospective Reinsurance with or without an Opt-out)); а также модельный нормативный акт «Модельный нормативный акт о введении в действие модельного закона о медицинском страховании малых работодателей (перспективное перестрахование с правом отказа или без него)» (Model Regulation to Implement the Small Employer Health Insurance Model Act (Prospective Reinsurance with or without an Opt-out)).

В последнее время законы и подзаконные акты, принятые в большинстве штатов, нередко перенимающие некоторые разделы модельных нормативных актов NAIC, наложили законодательные и нормативные ограничения на страховщиков (carriers) планов медицинских выплат для малых работодателей. Эти ограничения могут существенно отличаться от модельных нормативных актов NAIC, но, как правило, имеют схожую направленность. В частности, многие из этих законов и подзаконных актов сосредоточены на сужении различий между премиальными тарифами, взимаемыми с отдельных малых работодателей со схожими конструкциями планов и характеристиками случая (case characteristics). Заявленные цели этих нормативных актов нередко включают широкое пулирование рисков, недопущение крайних различий в тарифах (которые имели место при определённых методах тарификации по уровням (tier) и по сроку (durational)), а также расширение доступа к покрытию медицинским страхованием.

Текущие практики

Как отмечено выше, применимые нормативные требования значительно различаются как в части объёма налагаемых тарифных ограничений, так и в части конкретных формулировок, описывающих такие ограничения. В большинстве ситуаций существует мало ограничений (если они вообще существуют) в отношении числа и конструкции планов медицинских выплат, которые могут предлагаться на рынке. Существующее многообразие законов и подзаконных актов штатов делает крайне затруднительным предоставление точных правил определения соблюдения требований. Эти условия обусловливают необходимость применения актуарием значительной доли суждения при подготовке сертификации соблюдения.

Приложение 2

Комментарии к проекту для обсуждения и ответы Комитета

Первый проект настоящего стандарта был представлен для обсуждения в октябре 1995 г. со сроком подачи комментариев до 29 марта 1996 г. Было получено тридцать пять писем с комментариями. Кроме того, Комитет по здравоохранению ASB провёл семинар по предлагаемому стандарту на заседании Общества актуариев (Society of Actuaries) в июне 1996 г. в Колорадо-Спрингс, в котором приняли участие тридцать семь человек (большинство положительно отозвались о тексте предлагаемого стандарта). Ниже обобщены существенные вопросы и поднятые вопросы, содержавшиеся в письмах с комментариями, напечатанные обычным шрифтом. Ответы Комитета на эти вопросы приведены полужирным шрифтом.

Отметим также, что, как упомянуто в сопроводительном меморандуме к настоящему стандарту актуарной практики, 1 мая 1996 г. ASB принял новый формат для всех стандартов актуарной практики. (Подробное объяснение таких изменений см. на с. v.) Таким образом, номера разделов, приведённые ниже, относятся к номерам разделов в проекте для обсуждения, если не указано иное (некоторые номера разделов остались прежними).

Общие замечания

Характер писем с комментариями отражал расхождение мнений по предмету стандарта. Многие респонденты отметили, что, по их мнению, стандарт представляет собой разумную попытку помочь актуарию в подготовке сертификации соблюдения. Другие сочли, что, учитывая «актуарно несостоятельный» характер тарифных ограничений, предписанных законами штатов, невозможно создать разумный стандарт. Некоторые респонденты просили, чтобы стандарт яснее давал понять, что он является лишь руководством по соблюдению и не представляет собой подтверждения обоснованности тарифных ограничений. Несколько респондентов предложили расширить стандарт, чтобы выйти за рамки сертификаций и включить иные аспекты тарификации и финансовой платёжеспособности. Другие просили, чтобы стандарт рассматривал вопросы, специфичные для отдельных штатов. Также было предложено изменить название, чтобы оно точнее отражало характер стандарта.

Принятие настоящего стандарта не подразумевает ни одобрения, ни неодобрения характера предписанных законов в различных штатах. Назначение стандарта состоит в том, чтобы предоставить актуарию руководящие указания относительно сертификаций соблюдения предписанных законов. В случае если актуарий считает тарифные ограничения, предписанные законом, «актуарно несостоятельными», стандарт позволяет актуарию выдать заключение с оговорками в отношении актуарной состоятельности (если это необходимо), при этом сертифицируя соблюдение иных аспектов закона по мере необходимости (см. пункт 3.6). Сфера применения стандарта не была расширена за пределы актуарных практик тарификации либо иных аспектов тарификации и финансовой платёжеспособности. Кроме того, в силу различий в законах штатов, а также динамичного характера этих законов, было бы неуместно и нереалистично рассматривать в рамках стандарта требования к соблюдению для каждого штата. Название стандарта изменено не было. ASB счёл, что характер стандарта достаточно подробно изложен в разделах о назначении и сфере применения (см. пункты 1.1 и 1.2).

Вопросы из сопроводительного меморандума

В сопроводительном меморандуме к проекту настоящего стандарта для обсуждения Комитет поставил перед практиками четыре вопроса, которые следует иметь в виду при чтении текста. Эти вопросы полностью воспроизведены ниже:

  1. Некоторые нормативные акты требуют, чтобы актуарий сертифицировал, что виды рыночного поведения, которые зачастую носят неактуарный характер, соответствуют нормативным актам. Предлагаемый стандарт не рассматривает эти неактуарные виды деятельности. Является ли такой подход уместным?

  2. Многие нормативные акты не содержат специального положения об ограниченных заключениях или заключениях с оговорками. Настоящий стандарт предусматривает, что актуарий может выдавать такие ограниченные заключения или заключения с оговорками. Является ли такой подход удовлетворительным?

  3. Разделы 5.4 и 6.1 определяют минимальные требования к документированию и содержанию сертификаций соответственно. Учитывая различный характер действующих законов и подзаконных актов, являются ли требования настоящего предлагаемого стандарта либо слишком ограничительными, либо недостаточно полными?

  4. Пункт 2.1 содержит определение актуарной состоятельности для целей настоящего стандарта. Является ли это определение удовлетворительным для целей подготовки сертификации в тех штатах, которые требуют сертификации актуарной состоятельности?

Ниже приведены комментарии по четырём перечисленным выше вопросам и ответы Комитета на них.

Вопрос № 1 сопроводительного меморандума: Неактуарные вопросы — Несколько респондентов высказались по поводу того, следует ли расширить стандарт, чтобы рассмотреть неактуарные позиции. Ответы охватили весь спектр вариантов. Некоторые респонденты сочли, что было бы неуместно рассматривать неактуарные вопросы в стандарте актуарной практики. Другие сочли слабостью то, что стандарт не даёт детальных руководящих указаний по всем вопросам, в отношении которых актуарий выдаёт сертификацию. Один респондент указал, что не обязательно существует чёткое разграничение между актуарными и неактуарными темами, и предложил, чтобы стандарт рассматривал все вопросы, которые могут быть истолкованы как имеющие актуарный характер. Некоторые респонденты предложили, что было бы полезно дать некоторые общие руководящие указания в отношении неактуарных вопросов, например привлечение должностного лица компании для сертификации тех позиций, которые выходят за рамки компетенции актуария. Комитет по-прежнему полагает, что для настоящего стандарта актуарной практики неуместно устанавливать стандарты в отношении каких-либо неактуарных видов деятельности, связанных с актуарной сертификацией соблюдения законов или подзаконных актов (далее именуемых нормативными требованиями) для планов медицинских выплат для малых работодателей. Таким образом, стандарт не рассматривает какие-либо такие неактуарные виды деятельности.

Вопрос № 2 сопроводительного меморандума: Ограниченное заключение или заключение с оговорками — За одним исключением, респонденты согласились с тем, что для стандарта уместно санкционировать выдачу ограниченного заключения или заключения с оговорками. Несогласный респондент заявил, что «нормативному акту нет необходимости упоминать частичное заключение или заключение с оговорками, для того чтобы добросовестный актуарий мог его дать». Несколько респондентов отметили, что заключение с оговорками или ограниченное заключение должно включать ясные формулировки относительно характера оговорки или ограничения. Один респондент просил привести в стандарте больше деталей относительно обстоятельств, которые обусловливали бы необходимость такого заключения, и его содержания. Другой респондент отметил, что вопрос о том, принимать ли такое заключение как удовлетворяющее нормативным требованиям штата, относится к решению регуляторов. Комитет был удовлетворён подавляющей поддержкой варианта использования ограниченного заключения или заключения с оговорками, который содержится в пункте 3.6 стандарта. Тем не менее отдельным штатам по-прежнему необходимо будет определять — в индивидуальном порядке — как реагировать на любые заключения с оговорками, которые могут быть представлены.

Вопрос № 3 сопроводительного меморандума: Минимальные требования к документированию и содержанию сертификации — По этому вопросу ответы разделились между теми, кто счёл требования стандарта разумными, и теми, кто полагал требования чрезмерными. Наиболее распространённой критикой было то, что требования к документированию и сертификации не должны выходить за пределы тех, которые прямо предписаны законом. Один респондент был особенно обеспокоен тем, что включение «последующих событий» в сертификацию выходит за рамки любого нормативного требования. Другой счёл, что следует дать некоторые руководящие указания в случае, когда закон штата предписывает иные требования, чем стандарт. Намерением Комитета было установить высокие стандарты в отношении требуемой документации, как это видно из проекта для обсуждения. Учитывая характер требуемой сертификации соблюдения и потенциальное использование сведений такой сертификации (reliance), требуемая документация была установлена на уровне, который Комитет счёл соответствующим надлежащей актуарной практике. Комитет счёл, что подтверждающая документация на этом уровне будет в пользу актуария, если от актуария когда-либо потребуется подтвердить соответствующую сертификацию. Тем не менее отметим, что фактически представлять необходимо лишь ту документацию, которая прямо требуется штатом. Проверка на «последующие события» была ещё одной областью, где, поскольку Комитет считает это надлежащей актуарной практикой, Комитет сознательно установил стандарт более высокий, чем тот, который прямо требуется несколькими штатами.

Вопрос № 4 сопроводительного меморандума: Определение актуарной состоятельности — Многие респонденты высказали мнение, что законы штатов, касающиеся тарификации планов медицинских выплат для малых работодателей, по своей сути актуарно несостоятельны. В свете этого восприятия многие утверждали, что не только не следует пытаться давать какое-либо определение актуарной состоятельности, но и что само существование какого бы то ни было стандарта практики в лучшем случае придаёт неоправданную доверительность (credibility) несостоятельным законам. Другие респонденты пошли ещё дальше и предположили, что с профессиональной точки зрения недопустимо принимать какой-либо стандарт по данному конкретному предмету. Некоторые сочли, что стандарт можно было бы создать без включения определения актуарной состоятельности, однако они утверждали, что стандарт должен ясно указывать, что он является лишь инструментом для реализации сертификаций, предписанных законом. Другие выступали за создание стандарта без определения актуарной состоятельности, поскольку штаты толкуют это выражение по-разному, что делает невозможным какое-либо единое определение. Один респондент утверждал, что определение не требуется, поскольку разработчики модельного законодательства, вероятно, не имели в виду точной концепции, когда вставляли это выражение.

Многие из респондентов предлагали изменить определение. Некоторые желали включить более ясную формулировку о том, что данное определение применяется только к сертификации малых групп и что иные ситуации требовали бы иных определений. Несколько респондентов просили разъяснить, является ли определение перспективным или ретроспективным по своему характеру. Многие ставили под вопрос ограничение периода времени тем, который «охватывается сертификацией», утверждая, что актуарная состоятельность носит более долгосрочный характер. Несколько респондентов поставили под вопрос совокупный (aggregate) характер определения и предположили, что актуарная состоятельность требует, чтобы каждый тариф определялся с использованием надлежащих методов. Некоторые респонденты просили, чтобы определение допускало определение расходов на маржинальной основе и чтобы допускались субсидии между малыми группами и иными направлениями бизнеса. Один комментатор предложил сделать определение более общим, с тем чтобы позволить страховщику лучше реагировать на конкурентные силы.

Другой респондент предположил, что ограничение одним штатом является слишком узким, а также просил некоторого учёта первоначальных убытков, понесённых начинающими компаниями. Один автор предложил добавить выражение «на основании информации, которая была разумно доступна на момент установления страховых премий (тарифов)». Другой просил разъяснить, как данное определение соотносится со стандартами о классификации рисков и о подаче тарифов на регистрацию [см. Стандарты актуарной практики (ASOP) № 8 и 12]. Некоторые респонденты просили добавить в определение инвестиционный доход, а один просил разъяснить выражение «стоимость капитала».

Комитет тщательно рассмотрел все полученные ответы относительно определения актуарной состоятельности, но в основном подтвердил объём определения, использованного в проекте для обсуждения. При разработке определения Комитет столкнулся с двумя основными вопросами: (1) определение должно работать в контексте подготавливаемой сертификации соблюдения и (2) определение должно быть таким, чтобы актуарий, рассматривающий направление бизнеса малых групп, мог разумно его сертифицировать. Комитет считает, что определение в настоящем стандарте отвечает этим двум определяющим характеристикам.

Относительно комментария о том, что не следует пытаться давать какое-либо определение актуарной состоятельности, Комитет полагает, что, поскольку стандарт относится к актуарным вопросам и поскольку многие из применимых законов, включая модельные законы NAIC, требуют от актуария рассмотрения актуарной состоятельности, уместно рассмотреть этот вопрос в рамках настоящего стандарта. Кроме того, Комитет полагает, что, сделав это, он создал лучший стандарт практики.

Хотя Комитет не изменил своей позиции в отношении объёма определения или необходимости включения такого определения в стандарт, Комитет внёс в определение актуарной состоятельности следующие изменения на основании полученных комментариев: (1) объединил первоначальные ретроспективное и перспективное определения в единое определение; (2) вставил выражение «включая ожидаемые денежные потоки по перестрахованию, денежные потоки по государственной корректировке риска и инвестиционный доход, . . .»; (3) вставил слово „ожидаемых“ перед „расходов“; (4) заменил „расходы на медицинские выплаты“ на „медицинские выплаты“; (5) заменил „операционные“ на „маркетинговые“; и (6) вставил второй абзац следующего содержания: „Как для ретроспективной, так и для перспективной сертификации определение актуарной состоятельности основывается на информации, доступной на момент разработки страховых премий (тарифов)“.

Комитет отмечает, что использованное определение актуарной состоятельности является совокупным (aggregate) определением. Оно основано на той посылке, что актуарная состоятельность представляет собой совокупную проверку адекватности тарифа. Некоторые комментаторы предлагали использовать более конкретное определение, основанное на наличии у тарифов надлежащего актуарного баланса или эквивалентности между планами выплат либо демографическими характеристиками риска. Этот подход был рассмотрен Комитетом, но в итоге отклонён.

Вопросы, касающиеся того, как подходить к распределению расходов, были сочтены слишком узкими, чтобы рассматривать их здесь. Это правомерные вопросы, которые тарификационному актуарию следует учитывать на практике.

Как отмечено в Разделе 2, включённые в стандарт определения установлены для использования в настоящем стандарте практики. Хотя могло бы быть полезным разработать определения, которые имели бы более широкое признание, характер сертификации, по-видимому, исключает разработку таких определений. Тем не менее Комитет всё же добавил одно определение — определение стоимости капитала.

Относительно просьбы разъяснить, как данное определение соотносится со стандартами практики о классификации рисков и о подаче тарифов на регистрацию, Комитет полагает, что настоящий стандарт не противоречит этим иным ASOP.

Раздел 1. Назначение, сфера применения и дата вступления в силу

Пункт 1.1, Назначение — По данному разделу было получено два комментария. Один предлагал расширить назначение стандарта, чтобы рассмотреть больше элементов реформы в сфере малых групп, которые могут повлиять на сертификацию. Другой предлагал, что выражение «актуарные практики, применимые к страховщикам планов медицинских выплат для малых работодателей» является слишком широким, поскольку существуют актуарные практики, такие как установление резервов, которые выходят за рамки стандарта. Комитет полагает, что формулировка в разделе «Назначение» является уместной. Назначение настоящего стандарта практики состоит в том, чтобы рассмотреть актуарные позиции, в отношении которых штаты требуют сертификации соблюдения. Стандарту неуместно выходить за эти пределы.

Пункт 1.2, Сфера применения — Один респондент предложил расширить стандарт, чтобы включить вопросы, касающиеся финансовой платёжеспособности. (Комментарии относительно сертификации соблюдения требований к рыночному поведению обсуждаются выше в рамках Вопроса № 1 сопроводительного меморандума.) Как указано в ответе Комитета на пункт 1.1 (см. выше), Комитет полагает, что неуместно расширять сферу применения за пределы требуемых актуарных аспектов сертификации.

Пункт 1.3, Дата вступления в силу — Были получены комментарии с просьбой разъяснить значение даты 1 января 1997 г. Комитет изменил формулировку в попытке прояснить своё намерение.

Раздел 2. Определения

Пункт 2.1, Актуарная состоятельность — См. комментарии выше (вновь, ответ Комитета приведён полужирным шрифтом) в рамках Вопроса № 4 сопроводительного меморандума.

Пункт 2.2, Страховщик (carrier) — Один респондент предложил изменить «Понятие „страховщик“ включает страховую компанию, . . .» на «Понятие „страховщик“ включает, помимо прочего, страховую компанию . . .». Также было предложено, чтобы стандарт разъяснил, что определяющим фактором является определение страховщика в нормативном акте штата. Комитет полагает, что существующая формулировка подходит и является достаточно широкой, чтобы включить любое лицо, регулируемое штатами.

Пункт 2.3, План медицинских выплат — Комментарии включали замену «медицинский» на «врачебный» (substituting medical for health) и изменение слов на «предоставляемый страховщиком малых работодателей». Комитет полагает, что существующая формулировка соответствует общепринятому употреблению в нормативных требованиях.

Пункт 2.4, Малый работодатель — Один респондент предложил, чтобы актуарий сертифицировал, что застрахованные малые работодатели соответствуют установленному законом определению. Другие предложили изменить определение, чтобы разъяснить, что могут существовать установленные законом ограничения относительно того, кто считается имеющим право работником, за какой период времени определяется число имеющих право работников, и порядка обращения с малыми работодателями, чьи работники находятся более чем в одном штате. Ещё один предложил привести пример конкретной верхней границы, например 50, с тем чтобы прямо указать, какой размер группы обычно подпадает под действие настоящего стандарта. Другой респондент предложил добавить в начало определения выражение «Для целей настоящего стандарта», а ещё один предложил изменить определение, чтобы устранить ссылку на ассоциацию. На основании полученных комментариев Комитет внёс следующие изменения: (1) слово „ассоциация“ было заменено на „организация“; (2) слово „имеющих право“ было вставлено перед „работников“; и (3) было добавлено выражение „и удовлетворяющие любым иным установленным законом критериям“. Кроме того, все стандарты практики теперь содержат следующее вводное предложение, которое применяется ко всем определениям, перечисленным в Разделе 2: „Приведённые ниже определения установлены для использования в настоящем стандарте актуарной практики“.

Пункт 2.5, Последующие события — Один комментатор предложил исключить выражение «или будущие». Комитет рассмотрел это предложение, но решил не вносить такое изменение.

Раздел 3. Предпосылки и исторические вопросы (теперь в Приложении 1 под заголовком «Предпосылки»)

Предложения включали удаление последнего предложения, добавление выражения «и характеристики случая» в предпоследнее предложение второго абзаца, а также полное удаление первого абзаца на том основании, что эти моменты более уместно включить в разделы «Сфера применения» и «Назначение». Комитет добавил выражение „и характеристики случая“, чтобы точнее отразить намерение нормативных требований. Комитет также решил оставить первый абзац в этом разделе, поскольку он считает, что данный материал действительно рассматривает исторические предпосылки, относящиеся к предмету стандарта.

Раздел 4. Текущие практики и альтернативы (теперь в Приложении 1 под заголовком «Текущие практики»)

Единственным комментарием по этому разделу было предложение пересмотреть последний абзац, чтобы он гласил: «Хотя существующее многообразие законов и подзаконных актов штатов и многообразие разумных толкований этих законов и подзаконных актов делают крайне затруднительным предоставление точных правил определения соблюдения, . . .». Комитет пересмотрел формулировку в абзаце для улучшения читаемости.

Раздел 5. Анализ вопросов и рекомендуемое соблюдение требований (теперь Раздел 3)

Пункт 5.1, Введение (теперь пункт 3.1) — Один респондент предложил добавить в перечень позиций для рассмотрения, в качестве отдельной позиции, разъяснительные материалы, распространяемые страховым департаментом штата. Другой предложил исключить последнюю часть последнего предложения. Комитет добавил следующее предложение:

Актуарию следует также учитывать любые иные обязательные требования, изложенные в любых применимых, общедоступных разъяснительных материалах, выпущенных регуляторами в поддержку применимых нормативных требований, и удовлетворять этим требованиям при подготовке сертификации.

Пункт 5.2, Проверка тарифов на соответствие тарифным ограничениям (теперь пункт 3.2) — Один респондент предложил добавить следующий текст: «Проверка тарифов в системе общинной тарификации (community rating) может состоять из изучения использованных методов и факторов, а также аудитов их применения». Другой предложил добавить предложение: «Все известные нарушения тарифных ограничений, приводящие к тарифу, существенно более высокому, чем разрешено законом или подзаконным актом, должны быть рассмотрены в заключении с оговорками». Этот респондент предложил определить «существенный» как не превышающий 5%. Ещё один счёл, что слова «разумно», «существенно» и «уместный» являются слишком общими, чтобы их можно было толковать единообразно. Что касается первого комментария, Комитет полагает, что предложенная формулировка представляет собой конкретный пример, тогда как стандарт (надлежащим образом) рассматривает только общий случай. Действительно, было бы очень трудно создать стандарт, который мог бы рассмотреть все конкретные вопросы, и потому изменение внесено не было. Что касается второго комментария, Комитет не предоставил определений слов „существенный“, „разумный“ или „уместный“, поскольку эти слова часто используются в актуарной литературе. Определения таких слов зависят от контекста их использования.

Пункт 5.3, Проверка тарифов на актуарную состоятельность (теперь пункт 3.3, озаглавленный «Анализ тарифов на актуарную состоятельность») — Несколько респондентов предложили заменить «анализ» на «проверку» в первом предложении. Несколько респондентов также поставили под вопрос, достаточно ли ясно описание ретроспективной сертификации даёт понять, что она не является проверкой фактических результатов. Один респондент предложил, что добавление слова «ожидаемых» перед словом «расходов» в определении актуарной состоятельности могло бы сделать этот момент яснее. Двое из респондентов предположили, что ретроспективная сертификация теоретически неуместна, поскольку такая сертификация игнорирует наиболее относящуюся к делу доступную информацию. Один респондент предложил сохранить только первое предложение либо изменить остальные предложения, чтобы они носили более общий характер. Другой просил разъяснить, как следует подходить к сертификации, которая является одновременно ретроспективной и перспективной, а ещё один предложил, чтобы формулировка более конкретно указывала, что «каждый сертифицируемый тариф явно подлежит сертификации только один раз». Ещё один поставил под вопрос ценность перспективных сертификаций, учитывая, что тарифные сетки изменяются столь часто. В ответ на первый из перечисленных выше комментариев Комитет действительно заменил слово „проверка“ на „анализ“ (название раздела также было соответственно изменено). Определение актуарной состоятельности также было пересмотрено таким образом, чтобы описание ретроспективной сертификации было яснее. Что касается остальных комментариев по этому разделу, они касаются уместности законодательства штатов и, как таковые, тема этих комментариев находится за рамками ASOP.

Пункт 5.4, Документирование соблюдения требований (теперь пункт 3.4) — Один респондент указал, что в стандарте отсутствует упоминание о требовании, касающемся документирования использованных данных и комментариев о качестве данных. Другой желал, чтобы выражение «если применимо» было добавлено в конец первого предложения. Ещё один предложил, что, если актуарий получает информацию из источника за пределами фирмы актуария, актуарию следует получить от источника подписанную переписку, подтверждающую точность и полноту информации. Что касается первого комментария, стандарт по качеству данных уже существует (см. ASOP № 23), поэтому Комитет не счёл необходимым включать какую-либо дополнительную формулировку по этому вопросу в настоящий стандарт. Что касается второго комментария, выражение „если применимо“ было добавлено в конец первого предложения. Предложение о получении подписанной переписки может быть хорошей идеей на практике, и Комитет отмечает, что такая практика может использоваться. Тем не менее эта практика не требуется стандартом.

Пункт 5.4.1, Методы тарификации и практики андеррайтинга возобновления (теперь пункт 3.4.1, озаглавленный «Методы тарификации и практики андеррайтинга») — Один респондент предложил изменить название на «Методы тарификации и практики андеррайтинга нового бизнеса и возобновления». Другие предложили исключить пункты (b), (c) и (g) на том основании, что они чрезмерно обременительны для малых компаний. Ещё один счёл, что все пункты следует устранить. Если бы пункты не были устранены, этот респондент предложил объединить пункты (a), (d) и (e); объединить пункты (b) и (g); и устранить пункт (c). Другой предложил, что перечень позиций следует расширить, чтобы включить основу данных, на которых оценивались страховые выплаты (claims), корпоративные практики в отношении распределения расходов и инвестиционного дохода, механизмы пулирования/перестрахования и любое субсидирование направления малых групп иными направлениями. Несколько респондентов также предложили убрать скобки в скобочном выражении в пункте (a). В ответ на приведённые выше комментарии Комитет изменил название этого раздела, убрав слово „возобновления“. Комитет также добавил новый пункт (b) в ответ на полученные комментарии об инвестиционном доходе, пулировании/перестраховании и иных позициях. Кроме того, Комитет убрал скобки в пункте (a), как было предложено.

Пункт 5.4.2, Сборы и платежи (теперь пункт 3.4.1(i)) — Один респондент приветствовал ссылку на сборы или платежи, которые могут перечисляться или не перечисляться страховщику. Другой респондент просил разъяснить порядок обращения с членскими взносами в ассоциации. Этот раздел был перемещён в пункт 3.4.1 „Методы тарификации и практики андеррайтинга“ как одна из нескольких позиций, которые обычно рассматриваются с целью сертификации соблюдения требований к методам тарификации и практикам андеррайтинга нового бизнеса и возобновления. Что касается последнего комментария, ответ зависит от нормативного толкования и, таким образом, материал является слишком конкретным для настоящего ASOP.

Пункт 5.4.3, Демонстрация соблюдения тарифных ограничений (теперь пункт 3.4.2) — Один респондент просил разъяснить, требует ли стандарт, чтобы документация в подтверждение сертификации представлялась регуляторам. Комитет полагает, что именно регуляторы определяют, какую документацию им следует получать, а не ASOP. Таким образом, в текст изменения внесены не были.

Пункт 5.4.4, Демонстрация соблюдения требования актуарной состоятельности (теперь пункт 3.4.3) — Один респондент просил разъяснить, аналогична ли требуемая документация регламенту об актуарном меморандуме, требуемом для нормативного годового отчёта (statutory annual statement). Этот респондент также просил разъяснить, в какой мере данная информация будет считаться конфиденциальной. Один респондент предложил включить методы наряду с допущениями. Другой респондент отметил, что, хотя этот раздел отражает «здравый смысл», хорошо, что он прямо включён. Двое других предложили устранить этот раздел. Все позиции, описанные в этом разделе стандарта (то есть всё, что содержится в пунктах 3.4.1–3.4.3), должны быть доступны в деле, но не представляться регулятору, если только это не запрошено, как отмечено во вводном абзаце пункта 3.4.

Пункт 5.5, Период времени, охватываемый сертификацией (теперь пункт 3.5) — Один респондент предложил исключить второе предложение. Другой предложил, что соблюдение должно сертифицироваться только перспективно. Комитет не внёс каких-либо изменений во второе предложение, поскольку он полагает, что этот текст обеспечивает некоторую гибкость и пространство для актуарного суждения. Другой комментарий отражает мнение об уместности нормативного акта, что, вновь, находится за рамками ASOP.

Пункт 5.6, Заключения с оговорками или ограниченные заключения (теперь пункт 3.6) — Один респондент предложил исключить второе предложение. Другой просил больше объяснений относительно того, какие обстоятельства оправдывали бы заключение с оговорками или ограниченное заключение. Комитет полагает, что раздел содержит достаточно сведений относительно обстоятельств, обусловливающих необходимость заключения с оговорками или ограниченного заключения.

Раздел 6. Сообщения и раскрытие информации (теперь Раздел 4)

Пункт 6.1, Содержание сертификации (теперь пункт 4.1) — Один респондент заявил, что сертификация должна прямо включать формулировку о том, что план является актуарно состоятельным за соответствующий период, и что сертификация должна прямо включать используемое определение актуарной состоятельности. Другой просил разъяснить пункт 6.1(d) и указал, что многие из иных подпунктов в рамках пункта 6.1, по-видимому, пересекаются и являются избыточными. Ещё один просил, чтобы требовались сведения об имени актуария и корпоративной принадлежности и чтобы было включено описание использованных данных.

Относительно первого поднятого вопроса Комитет подтвердил своё решение о том, что сертификация должна рассматривать актуарную состоятельность только в случае, если это требуется нормативным требованием. Поступить иначе означало бы значительно расширить объём такой требуемой сертификации в штатах, где такая сертификация не требуется. На практике актуарий всегда может включить сертификацию актуарной состоятельности, даже когда она не требуется. Если актуарий использует определение актуарной состоятельности, отличающееся от содержащегося в стандарте практики, это должно быть отмечено — либо так, как указано в новом пункте 4.2, либо в заключении с оговорками, в зависимости от того, что уместно. (Если актуарий использует определение актуарной состоятельности, содержащееся в стандарте, его не обязательно включать в сертификацию.) Что касается комментария о том, что подпункты, перечисленные в пункте 6.1, по-видимому, пересекаются и являются избыточными, Комитет полагает, что пункт 6.1 (теперь пункт 4.1) не содержит пересекающегося материала. Комитет решил оставить позиции, перечисленные в этом разделе, без изменений.

Комитет благодарит всех, кто нашёл время и приложил усилия для написания писем с комментариями. Эти предложения оказались полезными при разработке окончательной редакции стандарта.