Стандарт актуарной практики КПА № 25

«Процедуры оценки доверительности»

Стандарт актуарной практики КПА, основанный на Actuarial Standard of Practice No. 25 «Credibility Procedures», Actuarial Standards Board (ASB, США).

Настоящий документ является профессиональным переводом и адаптацией указанного источника для целей Казахстанской Палаты Актуариев (КПА). При расхождениях официальным считается текст, утверждённый КПА.

Стандарт актуарной практики № 25

Процедуры оценки доверительности

Пересмотренная редакция

Разработан Рабочей группой по доверительности при Общем комитете Совета по актуарным стандартам (ASB).

Принят Советом по актуарным стандартам (ASB), декабрь 2013 г.

Документ № 174.

СОДЕРЖАНИЕ

Сопроводительный меморандум

СТАНДАРТ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

1.1 Назначение
1.2 Сфера применения
1.3 Перекрёстные ссылки
1.4 Дата вступления в силу

Раздел 2. Определения

2.1 Доверительность
2.2 Процедура оценки доверительности
2.3 Полная доверительность
2.4 Релевантный опыт
2.5 Характеристики риска
2.6 Система классификации рисков
2.7 Рассматриваемый опыт

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

3.1 Назначение и использование процедур оценки доверительности
3.2 Выбор процедуры оценки доверительности
3.3 Выбор релевантного опыта
3.4 Профессиональное суждение
3.5 Однородность данных

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

4.1 Раскрытие информации

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 — Предпосылки и текущие практики
Приложение 2 — Комментарии ко второму проекту для обсуждения и ответы на них

Сопроводительный меморандум

Декабрь 2013 г.

КОМУ: Членам актуарных организаций, деятельность которых регулируется стандартами практики Совета по актуарным стандартам, и иным лицам, заинтересованным в процедурах оценки доверительности.

ОТ КОГО: Совет по актуарным стандартам (ASB)

ТЕМА: Стандарт актуарной практики (ASOP) № 25

Настоящий документ является окончательной версией пересмотра Стандарта актуарной практики № 25, который теперь носит название «Процедуры оценки доверительности».

Предпосылки

Первоначальный стандарт, принятый в 1996 году, был разработан Комитетом по медицинскому страхованию и Комитетом по общему страхованию ASB. Сфера применения стандарта ограничивалась страхованием от несчастных случаев и медицинским страхованием, групповым срочным страхованием жизни и видами имущественного страхования и страхования ответственности (property/casualty).

В 2011 году ASB предложил Комитету по страхованию жизни рассмотреть вопрос о том, следует ли расширить сферу применения Стандарта № 25 для охвата дополнительных областей практики. Комитет по страхованию жизни согласился с тем, что сфера применения стандарта может быть расширена. Совет предложил сформировать междисциплинарную рабочую группу под руководством Общего комитета для начала подготовки проекта для обсуждения. Затем была создана рабочая группа, в состав которой вошли актуарии из областей страхования жизни, медицинского страхования, пенсионного обеспечения и имущественного страхования и страхования ответственности.

Первый проект для обсуждения

Первый проект для обсуждения настоящего пересмотренного стандарта был выпущен в сентябре 2012 года с крайним сроком представления комментариев 31 декабря 2012 года. Рабочая группа по доверительности тщательно рассмотрела 20 полученных писем с комментариями и в ответ на них внесла изменения в формулировки нескольких разделов. Наиболее значимым изменением по сравнению с первым проектом для обсуждения стал пересмотр пункта 1.2 «Сфера применения» с целью уточнения ситуаций, в которых применяется стандарт. Кроме того, было уточнено назначение и использование процедур оценки доверительности, в частности в отношении сохраняющейся необходимости применения профессионального суждения.

Второй проект для обсуждения

Второй проект для обсуждения настоящего стандарта был выпущен в июне 2013 года с крайним сроком представления комментариев 30 сентября 2013 года. Было получено девять писем с комментариями. Рабочая группа тщательно рассмотрела все полученные комментарии и внесла уточняющие изменения в формулировки нескольких разделов. Краткое изложение содержательных вопросов, затронутых в письмах с комментариями ко второму проекту для обсуждения, и ответов рабочей группы приведено в Приложении 2. Кроме того, рабочая группа внесла уточняющее изменение в формулировку раздела о сфере применения, чтобы сохранить его надлежащую направленность. Существенных изменений по сравнению со вторым проектом для обсуждения не было.

ASB благодарит всех, кто нашёл время представить комментарии к проектам для обсуждения.

В декабре 2013 года ASB проголосовал за принятие настоящего стандарта.

Рабочая группа по доверительности

Barbara L. Snyder, Председатель


Joan C. Barrett	Steven C. Ekblad
Kevin S. Binder	Steven C. Erickson
David A. Brentlinger	James B. Milholland
Charles F. Cook	Mary H. Simmons

Общий комитет ASB

Michael S. Abroe, Председатель Maria M. Sarli, Заместитель председателя


Paul Braithwaite	Martin M. Simons
Raymond Brouillette	Barbara L. Snyder
Charles Cook	Thomas D. Snook
Mary H. Simmons	James E. Turpin

Совет по актуарным стандартам

Robert G. Meilander, Председатель


Beth E. Fitzgerald	Thomas D. Levy
Alan D. Ford	Patricia E. Matson
Patrick J. Grannan	James J. Murphy
Stephen G. Kellison	James F. Verlautz

Совет по актуарным стандартам (ASB) устанавливает и совершенствует стандарты актуарной практики. Настоящие стандарты актуарной практики (ASOP) определяют, что актуарий должен учитывать, документировать и раскрывать при выполнении актуарного задания. Цель ASB — установление стандартов надлежащей практики для США.

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ № 25

ПРОЦЕДУРЫ ОЦЕНКИ ДОВЕРИТЕЛЬНОСТИ

СТАНДАРТ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

1.1 Назначение — Назначение настоящего стандарта актуарной практики (ASOP) состоит в том, чтобы предоставить руководящие указания актуариям при оказании профессиональных услуг, связанных с выбором или разработкой процедур оценки доверительности и применением этих процедур к наборам данных.

1.2 Сфера применения — Настоящий стандарт применяется к актуариям при оказании актуарных услуг, связанных с процедурами оценки доверительности, в следующих ситуациях:

a. когда применимое право (законы, подзаконные акты и иные юридически обязательные акты) требует от актуария оценки доверительности;

b. когда актуарий принимает решение оценить доверительность рассматриваемого опыта или указывает в любом связанном актуарном сообщении, что доверительность была оценена в соответствии с настоящим стандартом;

c. когда актуарий объединяет рассматриваемый опыт с иным опытом; или

d. когда актуарий представляет используемые данные как статистически или математически доверительные.

Если актуарий определяет, что руководящие указания настоящего стандарта противоречат Стандарту актуарной практики № 35 «Выбор демографических и иных неэкономических допущений для измерения пенсионных обязательств» (ASOP No. 35, Selection of Demographic and Other Noneconomic Assumptions for Measuring Pension Obligations), преимущественную силу имеет Стандарт № 35.

Если актуарий отступает от руководящих указаний, изложенных в настоящем стандарте, для соблюдения применимого права (законов, подзаконных актов и иных юридически обязательных актов) либо по любой иной причине, которую актуарий сочтёт уместной, актуарию следует обратиться к Разделу 4.

1.3 Перекрёстные ссылки — Когда настоящий стандарт ссылается на положения иных документов, такая ссылка включает упоминаемые документы в редакции с учётом возможных будущих изменений или переизложений, а также любые их преемники, под каким бы наименованием они ни выступали. Если какой-либо изменённый или переизложенный документ существенно отличается от первоначально упоминаемого документа, актуарию следует учитывать руководящие указания настоящего стандарта в той мере, в какой они применимы и уместны.

1.4 Дата вступления в силу — Настоящий стандарт вступает в силу в отношении любых профессиональных услуг, связанных с процедурами оценки доверительности, оказываемых 1 мая 2014 года или после этой даты.

Раздел 2. Определения

Приведённые ниже термины определены для целей настоящего стандарта актуарной практики.

2.1 Доверительность (Credibility) — Мера прогностической ценности, которую актуарий придаёт конкретному набору данных в данном применении (термин «прогностический» используется здесь в статистическом смысле, а не в смысле прогнозирования будущего).

2.2 Процедура оценки доверительности (Credibility Procedure) — Процесс, включающий следующее:

a. оценку рассматриваемого опыта на предмет его потенциального использования при установлении допущений без обращения к иным данным; или

b. идентификацию релевантного опыта, а также выбор и реализацию метода объединения релевантного опыта с рассматриваемым опытом.

2.3 Полная доверительность (Full Credibility) — Уровень, на котором рассматриваемому опыту присваивается полная прогностическая ценность, часто на основе выбранного доверительного интервала.

2.4 Релевантный опыт (Relevant Experience) — Наборы данных, включающие данные помимо рассматриваемого опыта, которые, по суждению актуария, являются прогностическими в отношении изучаемого параметра (включая, помимо прочего, коэффициенты убыточности, требования о выплатах, смертность, схемы платежей, сохранение договоров (persistency) или расходы). Релевантный опыт может включать рассматриваемый опыт в качестве подмножества.

2.5 Характеристики риска (Risk Characteristics) — Измеримые или наблюдаемые факторы или характеристики, которые используются для отнесения каждого риска к одному из классов рисков системы классификации рисков.

2.6 Система классификации рисков (Risk Classification System) — Система, используемая для отнесения рисков к группам на основе ожидаемой стоимости или выгоды от предоставляемого покрытия или услуг.

2.7 Рассматриваемый опыт (Subject Experience) — Конкретный набор данных, выделенный из рассматриваемого опыта для целей прогнозирования изучаемого параметра.

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

3.1 Назначение и использование процедур оценки доверительности — Процедуры оценки доверительности, охватываемые настоящим стандартом, используются для двух целей: 1) для оценки рассматриваемого опыта на предмет его потенциального использования при установлении допущений без обращения к иным данным; и 2) для улучшения оценки изучаемого параметра. Процедуры оценки доверительности могут использоваться для таких задач, как ценообразование, установление тарифов, перспективное тарифицирование по опыту (prospective experience rating) и формирование резервов.

3.2 Выбор или разработка процедуры оценки доверительности — Актуарию следует использовать надлежащую процедуру оценки доверительности при определении того, обладает ли рассматриваемый опыт полной доверительностью, или при объединении рассматриваемого опыта с релевантным опытом. Выбираемая или разрабатываемая процедура может различаться для разных областей практики и применений. Для соблюдения применимого права может потребоваться дополнительная проверка.

При выборе или разработке процедуры оценки доверительности актуарию следует учитывать следующие критерии:

a. ожидается ли, что процедура даст обоснованные (разумные) результаты;

b. является ли процедура надлежащей для предполагаемого использования и назначения; и

c. является ли процедура практически осуществимой для реализации с учётом как затрат, так и выгод от её применения.

Актуарию следует применять процедуры оценки доверительности, которые надлежащим образом учитывают характеристики как рассматриваемого опыта, так и релевантного опыта. Актуарию следует учитывать прогностическую ценность более недавнего опыта по сравнению с опытом более ранних периодов.

3.3 Выбор релевантного опыта — Актуарию следует применять профессиональное суждение и проявлять осмотрительность при выборе и использовании релевантного опыта. Такой релевантный опыт должен обладать характеристиками, аналогичными характеристикам рассматриваемого опыта. К характеристикам, которые следует учитывать, относятся такие элементы, как демографические показатели, виды покрытия, частота, тяжесть (severity) или иные определимые характеристики риска, которые, как ожидает актуарий, будут аналогичны рассматриваемому опыту. Если предлагаемый релевантный опыт не соответствует таким критериям и не может быть скорректирован для их соблюдения, его использовать не следует.

Актуарию следует учитывать, в какой мере рассматриваемый опыт включён в релевантный опыт. Если рассматриваемый опыт составляет существенную часть релевантного опыта, актуарию следует применять профессиональное суждение при принятии решения о том, использовать ли такой релевантный опыт и каким образом.

В некоторых случаях у актуария отсутствует доступный релевантный опыт. В этой ситуации актуарию следует применять профессиональное суждение, учитывая доступный рассматриваемый опыт, при установлении оценки изучаемого параметра.

3.4 Профессиональное суждение — Актуарию следует применять профессиональное суждение при выборе, разработке или использовании процедуры оценки доверительности. Использование процедур оценки доверительности не всегда является точным математическим процессом. Например, в некоторых ситуациях приемлемая процедура объединения рассматриваемого опыта с релевантным опытом может основываться на присвоении актуарием полной, частичной или нулевой доверительности рассматриваемому опыту без использования строгой математической модели.

3.5 Однородность данных — При выполнении процедур оценки доверительности актуарию следует учитывать однородность как рассматриваемого опыта, так и релевантного опыта. В пределах каждого набора опытных данных могут существовать сегменты, не являющиеся репрезентативными для набора опытных данных в целом. Прогностическая ценность иногда может быть повышена за счёт обособленной обработки таких сегментов. Актуарию также следует учитывать баланс между однородностью данных и размером набора данных.

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

4.1 Раскрытие информации — Всякий раз, когда это уместно по профессиональному суждению актуария, актуарию следует раскрывать использованные процедуры оценки доверительности и любые существенные изменения по сравнению с ранее применявшимися процедурами оценки доверительности. Актуарию также следует включать в актуарное сообщение, в применимых случаях, следующее:

a. раскрытие, предусмотренное Стандартом актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения» (ASOP No. 41, Actuarial Communications), пункт 4.2, если какое-либо существенное допущение или метод было предписано применимым правом (законами, подзаконными актами и иными юридически обязательными актами);

b. раскрытие, предусмотренное Стандартом № 41, пункт 4.3, если актуарий заявляет об использовании сведений из иных источников и тем самым снимает с себя ответственность за любое существенное допущение или метод, выбранные стороной, отличной от актуария; и

c. раскрытие, предусмотренное Стандартом № 41, пункт 4.4, если, по профессиональному суждению актуария, актуарий иным образом существенно отступил от руководящих указаний настоящего стандарта.

Приложение 1

Предпосылки

Примечание: Настоящее приложение предоставляется в информационных целях и не является частью стандарта практики.

Историческое развитие

Понятие доверительности является фундаментальной частью актуарной практики с самого зарождения профессии. Применение процедур оценки доверительности учитывало традиционную озабоченность относительно надлежащего баланса между чувствительностью (реагируемостью) и устойчивостью. Ранние обсуждения доверительности, как правило, были сосредоточены на оценке средней частоты требований о выплатах с использованием классических и эмпирических процедур оценки доверительности. Самой ранней зарегистрированной работой по данной теме была статья «How Extensive a Payroll Exposure Is Necessary to Give a Dependable Pure Premium» («Насколько обширная база фонда оплаты труда необходима для получения надёжной нетто-премии») Альберта Х. Моубрея (Albert H. Mowbray) (см. том I сборника «Proceedings of the Casualty Actuarial and Statistical Society», изданного Обществом актуариев по общему страхованию (Casualty Actuarial Society) в 1914 году). Более поздние авторы разработали формулы для доверительности тяжести требований о выплатах и для доверительности совокупных убытков, включая байесовские процедуры оценки доверительности. Понятия доверительности также использовались в иной актуарной работе.

Текущие практики

В процедурах оценки доверительности применяются разнообразные подходы. В одних случаях подход основан на суждении; в других случаях используются математические модели. Ниже рассматриваются некоторые избранные математические процедуры оценки доверительности.

Классические процедуры оценки доверительности

Классические процедуры оценки доверительности делают допущения относительно формы лежащего в основе распределения вероятностей. Из этой функции распределения вероятностей рассчитывается соответствующее число требований о выплатах, размер премии или иная мера объёма таким образом, чтобы вероятность того, что рассматриваемый опыт убытков находится в пределах заданного процента (r) от ожидаемого значения, была равна заданному параметру (p). Эта мера объёма представляет собой стандарт полной доверительности.

Одним из таких подходов, предполагающим, что требования о выплатах следуют нормальному распределению, является доверительность ограниченной флуктуации (Limited Fluctuation Credibility). При этом подходе частичная доверительность, присваиваемая рассматриваемому опыту, основывается на квадратном корне из отношения фактического числа требований о выплатах к стандарту полной доверительности.

Эмпирические процедуры оценки доверительности

Эмпирические процедуры оценки доверительности измеряют статистические взаимосвязи рассматриваемого опыта с его средним значением и с сопоставимым опытом предшествующих периодов без обращения к лежащему в основе распределению.

Байесовские процедуры оценки доверительности

Байесовские аналитические процедуры объединяют априорные распределения, представляющие статистическую информацию релевантного опыта, со статистической информацией рассматриваемого опыта для получения апостериорных распределений, отражающих и то, и другое. Байесовские процедуры оценки доверительности обеспечивают приближение методом наименьших квадратов к среднему значению апостериорного распределения, которое было бы получено в результате байесовского анализа.

Одним из примеров применения байесовской доверительности является доверительность наибольшей точности (Greatest Accuracy Credibility), которая также именуется линейной байесовской доверительностью или доверительностью Бюльмана (Bühlmann credibility). При доверительности наибольшей точности частичная доверительность присваивается рассматриваемому опыту с использованием формул вида n/(n+k), где n — объём рассматриваемого опыта, а k — параметр, который может быть выведен из дисперсий рассматриваемого и релевантного опыта.

Формирующаяся практика с использованием статистических моделей

Более недавние достижения в применении теории доверительности встраивают оценку доверительности в обобщённые линейные модели (generalized linear models) или иные методы многомерного моделирования. Наиболее типичные формы таких моделей часто именуются в литературе обобщёнными линейными смешанными моделями (generalized linear mixed models), иерархическими моделями (hierarchical models) и моделями со смешанными эффектами (mixed-effects models). В таких моделях доверительность может оцениваться на основе статистической значимости оценок параметров, качества работы модели на отложенном (контрольном) наборе данных (holdout data set) либо устойчивости любого из этих показателей во времени.

Базы доверительности

Наиболее часто используемыми базами для определения доверительности являются количество или суммы требований о выплатах, убытков, премий и подверженностей риску (exposures).

Процедуры оценки доверительности для установления тарифов / ценообразования

Размер выборки, используемый для полной доверительности, иногда основывается на дисперсии предполагаемого лежащего в основе распределения вероятностей. При использовании предполагаемого распределения частоты актуарий обычно корректирует требуемый размер выборки для учёта вариации размера требований о выплатах или иных факторов.

Процедуры оценки доверительности для перспективного тарифицирования по опыту

Формулы перспективного тарифицирования по опыту присваивают доверительность фактическому опыту отдельного риска или группы рисков (рассматриваемому опыту). В некоторых случаях рассматриваемый опыт может быть подразделён на различные компоненты, например, первичные (primary) и избыточные (excess) убытки, при этом для каждой части уместны разные уровни доверительности.

Дополнительная информация

Расширенное обсуждение использования актуариями процедур оценки доверительности при установлении допущений можно найти в различных публикациях Американской академии актуариев (American Academy of Actuaries), Общества актуариев (Society of Actuaries), Общества актуариев по общему страхованию (Casualty Actuarial Society) и иных аналогичных профессиональных актуарных организаций.

Приложение 2

Комментарии ко второму проекту для обсуждения и ответы на них

Второй проект для обсуждения Стандарта актуарной практики № 25 «Процедуры оценки доверительности» был выпущен в июне 2013 года с крайним сроком представления комментариев 30 сентября 2013 года. Было получено девять писем с комментариями, некоторые из которых были представлены от имени нескольких комментаторов, например от имени фирм или комитетов. Для целей настоящего приложения термин «комментатор» может относиться более чем к одному лицу, связанному с конкретным письмом с комментариями. Рабочая группа по доверительности и Общий комитет Совета по актуарным стандартам тщательно рассмотрели все полученные комментарии, а Общий комитет и ASB рассмотрели (и при необходимости изменили) изменения, предложенные рабочей группой.

Ниже кратко изложены значимые вопросы и замечания, содержащиеся в письмах с комментариями, и ответы на них.

Термин «рецензенты» в Приложении 2 включает рабочую группу, Общий комитет и ASB. Кроме того, если не указано иное, номера и наименования разделов, используемые в Приложении 2, относятся к разделам проекта для обсуждения.

ОБЩИЕ КОММЕНТАРИИ

Комментарий: Один комментатор отметил, что в стандарте не рассматриваются случаи, когда применимое право требует от актуария отступить от руководящих указаний стандарта.

Ответ: Рецензенты не внесли изменений и отсылают комментатора к последнему абзацу пункта 1.2 и пункту 4.1(a), а также к Стандарту актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения».

Комментарий: Один комментатор предложил, чтобы стандарт содержал более конкретное обсуждение того, как учитывать различные источники данных, как присваивать прогностическую ценность и использовать сведения других лиц (reliance), а также иные руководящие указания.

Ответ: Рецензенты не внесли изменений и отмечают, что стандарты актуарной практики предназначены для предоставления общих руководящих указаний, а не конкретных инструкций «как делать».

Комментарий: Один комментатор предложил добавить формулировку, требующую раскрытия информации в случае, когда доверительность данных не оценивалась.

Ответ: Рецензенты не внесли изменений, поскольку считают, что это расширило бы стандарт до значения, при котором актуарии всегда должны рассматривать вопрос об использовании процедур оценки доверительности, тогда как намерение пункта 1.2 состоит в том, чтобы ограничить применимость стандарта определёнными ситуациями. Примечание: Стандарт актуарной практики № 23 «Качество данных» (ASOP No. 23, Data Quality) содержит руководящие указания по выбору данных.

РАЗДЕЛ 2. ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Пункт 2.3 «Полная доверительность»

Комментарий: Один комментатор предложил указать, что «[п]ри полной доверительности релевантному опыту не присваивается прогностическая ценность сверх той, которая уже обеспечена рассматриваемым опытом».

Ответ: Рецензенты считают, что пункт 2.3 является достаточно ясным, и не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор предложил, чтобы существовало требование, согласно которому при использовании термина «полностью доверительный» он «должен надлежащим образом уточняться путём описания допустимой погрешности и уровня доверия, использованных для проверки полной доверительности».

Ответ: Рецензенты считают, что определение является достаточно ясным, и не внесли изменений.

Пункт 2.4 «Релевантный опыт»

Комментарий: Один комментатор предложил дать определение фразе «изучаемый параметр».

Ответ: Рецензенты не считают необходимым определять этот термин.

Пункт 2.5 «Характеристики риска»

Комментарий: Один комментатор предложил изменения в определении.

Ответ: Рецензенты считают, что определение является надлежащим, а также согласуется со Стандартом актуарной практики № 12 «Классификация рисков» (ASOP No. 12, Risk Classification), пункт 2.8, и поэтому не внесли изменений.

Пункт 2.6 «Система классификации рисков»

Комментарий: Два комментатора предложили изменения в определении.

Ответ: Рецензенты отмечают, что определение является надлежащим, а также согласуется со Стандартом № 12, пункт 2.10, и поэтому не внесли изменений.

РАЗДЕЛ 3. АНАЛИЗ ВОПРОСОВ И РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРАКТИКИ

Пункт 3.1 «Назначение и использование процедур оценки доверительности»

Комментарий: Один комментатор предложил добавить больше руководящих указаний об использовании рассматриваемого и релевантного опыта.

Ответ: Рецензенты считают, что пункт 3.3 содержит надлежащие руководящие указания.

Комментарий: Два комментатора указывают, что термин «оценка» (valuation) является термином страхования жизни, и предлагают добавить в перечень «формирование резервов» (reserving).

Ответ: Рецензенты отмечают, что перечень не предполагается исчерпывающим, однако отмечают, что термин «формирование резервов», вероятно, будет правильно истолкован всеми. В связи с этим рецензенты заменяют слово «оценка» (valuation) на «формирование резервов» (reserving).

Комментарий: Один комментатор предложил заменить новым термином выражение «ожидаемое значение» (expected value) в пункте 3.1, поскольку этот термин не определён и не используется в разделе определений.

Ответ: Рецензенты согласны и заменили этот термин формулировкой, согласующейся с формулировкой, используемой в разделе определений.

Пункт 3.2 «Выбор процедуры оценки доверительности»

Комментарий: Один комментатор предлагает заменить «при объединении» (when blending) на «при объединении или градации» (when blending or grading). Другой комментатор предлагает перейти к формулировке «при комбинировании» (when combining).

Ответ: Рецензенты не согласны и не внесли изменений, поскольку считают, что градация является результатом объединения с факторами, которые варьируются в зависимости от срока (duration).

Комментарий: Один комментатор считает, что формулировку следует расширить для охвата прогнозного моделирования (predictive modeling).

Ответ: Рецензенты не согласны и не внесли изменений. Рецензенты отмечают, что настоящий стандарт рассматривает традиционную теорию доверительности. Хотя прогнозное моделирование рассматривается в приложении, оно явно не упоминается в стандарте. В той мере, в какой традиционная теория доверительности в рамках сферы применения настоящего стандарта используется как часть анализа прогнозного моделирования, актуарию надлежит самостоятельно определить, охватывается ли такая работа стандартом.

Комментарий: Один комментатор предлагает перекрёстную ссылку на пункт 4.1(a) в отношении случаев, когда методология предписана правом.

Ответ: Рецензенты отмечают, что раздел о сфере применения содержит ссылку на Раздел 4 для случая, когда методология предписана правом, и не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор предлагает перенести фразу «актуарию следует учитывать прогностическую ценность более недавнего опыта» в пункт 3.3.

Ответ: Рецензенты не внесли изменений и отмечают, что данное руководящее указание применяется как к рассматриваемому опыту, так и к релевантному опыту.

Комментарий: Один комментатор предложил добавить предложение, описывающее возможные альтернативы процедурам оценки доверительности, которые могут включать подходы статистического моделирования.

Ответ: Рецензенты не внесли изменений и отмечают, что описания различных подходов приведены в Приложении 1.

Пункт 3.3 «Выбор релевантного опыта»

Комментарий: Один комментатор предлагает добавить андеррайтинг (underwriting) в перечень учитываемых факторов.

Ответ: Рецензенты считают, что андеррайтинг имплицитно включён в категорию «иные определимые характеристики риска», и не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор задаётся вопросом, как прогнозное моделирование вписывается в данное обсуждение.

Ответ: Рецензенты отмечают, что прогнозное моделирование явно не рассматривается настоящим стандартом. Однако в той мере, в какой процедуры оценки доверительности в рамках сферы применения настоящего стандарта используются как часть прогнозного моделирования, стандарт применяется.

Комментарий: Один комментатор предлагает, чтобы релевантный опыт был обязательно полностью доверительным.

Ответ: Рецензенты не согласны и отмечают, что полностью доверительный опыт существует не всегда.

Комментарий: Многие комментаторы затронули вопрос об уместности второго абзаца пункта 3.3.

Ответ: Рецензенты считают, что данное соображение является важным, однако исключили конкретные руководящие указания, кроме указания на то, что требуется применение профессионального суждения.

Комментарий: Один комментатор предложил дать определение слову «существенный» (material), которое предшествовало фразе «часть релевантного опыта».

Ответ: Термин «существенность» (materiality) рассматривается в Стандарте актуарной практики № 1, пункт 2.6, и поэтому данный термин не был добавлен в раздел определений настоящего стандарта.

Комментарий: Один комментатор предложил добавить формулировку, которая «предписывала бы актуарию оценивать степень, в которой релевантный опыт является прогностическим».

Ответ: Рецензенты не согласны и не внесли изменений, а также отсылают комментатора к пункту 3.4.

Пункт 3.4 «Профессиональное суждение»

Комментарий: Один комментатор предлагает удалить здесь и из стандарта в целом упоминание нулевой доверительности.

Ответ: Рецензенты не согласны и отмечают, что формулировка раздела о сфере применения прямо включает определённые случаи нулевой доверительности.

Пункт 3.5 «Однородность данных»

Комментарий: Один комментатор предлагает добавить дополнительную формулировку для рассмотрения баланса между размером набора данных и однородностью данных.

Ответ: Рецензенты согласны и внесли изменение.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Комментарий: Один комментатор возразил против использования фразы «доверительность наибольшей точности» (greatest accuracy credibility), предположив, что это неподходящая формулировка, которая может звучать претенциозно для статистиков.

Ответ: Рецензенты не внесли изменений в терминологию «доверительность наибольшей точности», поскольку это основное наименование, данное подходу к доверительности, который также именуется подходом Бюльмана (в нескольких разделах публикации Американской академии актуариев «Credibility Practice Note» от июля 2008 года).

Комментарий: Один комментатор рекомендовал изменить заголовок «Формирующаяся практика с использованием обобщённых линейных моделей» (Emerging Practice Involving Generalized Linear Models) на «Формирующаяся практика с использованием статистических моделей» (Emerging Practice Involving Statistical Models).

Ответ: Рецензенты согласны и внесли изменение.