Стандарт актуарной практики КПА № 39

«Учёт катастрофических убытков при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности»

Стандарт актуарной практики КПА, основанный на Actuarial Standard of Practice No. 39 «Treatment of Catastrophe Losses in Property/Casualty Insurance Ratemaking», Actuarial Standards Board (ASB, США).

Настоящий документ является профессиональным переводом и адаптацией указанного источника для целей Казахстанской Палаты Актуариев (КПА). При расхождениях официальным считается текст, утверждённый КПА.

Стандарт актуарной практики (ASOP) № 39

Учёт катастрофических убытков при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности

Разработан Подкомитетом по тарифообразованию Комитета по страхованию ответственности (Casualty Committee) Совета по актуарным стандартам (ASB).

Принят Советом по актуарным стандартам (ASB) в июне 2000 года. Обновлён в части формулировок об отступлениях, вступивших в силу с 1 мая 2011 года.

(Документ № 156)

СОДЕРЖАНИЕ

Сопроводительный меморандум

СТАНДАРТ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

1.1 Назначение
1.2 Сфера применения
1.3 Перекрёстные ссылки
1.4 Дата вступления в силу

Раздел 2. Определения

2.1 Катастрофа
2.2 Процедуры тарифообразования с учётом катастроф
2.3 Заражение (взаимозависимость)
2.4 Скачок спроса

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

3.1 Выявление катастрофических опасностей или событий
3.2 Выявление катастрофических убытков
3.3 Использование данных при определении резерва на катастрофические убытки
- 3.3.1 Использование исторических страховых данных
- 3.3.2 Использование нестраховых данных и моделей
3.4 Применение резерва на катастрофические убытки
3.5 Расходы на урегулирование убытков

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

4.1 Конфликт с законодательством или нормативным регулированием
4.2 Документирование и раскрытие информации
4.3 Раскрытие информации

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 — Предпосылки и текущие практики
- Предпосылки
- Текущие практики
Приложение 2 — Комментарии к проекту для обсуждения 1999 года и ответы Подкомитета

Сопроводительный меморандум

Июнь 2000 года

КОМУ: Членам актуарных организаций, деятельность которых регулируется стандартами практики Совета по актуарным стандартам, и иным лицам, заинтересованным в вопросах учёта катастрофических убытков при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности

ОТ: Совета по актуарным стандартам (ASB)

ТЕМА: Стандарт актуарной практики (ASOP) № 39

Настоящая брошюра содержит окончательную редакцию Стандарта актуарной практики № 39 «Учёт катастрофических убытков при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности».

Предпосылки

Многие страховые продукты в сфере имущества и ответственности по своей природе подвержены крупным совокупным убыткам, обусловленным относительно нечастыми событиями или природными явлениями, то есть катастрофами. Такие убытки могут вызывать чрезвычайную волатильность исторических страховых данных и, как правило, требуют отдельного и иного учёта по сравнению с прочими убытками в методологиях тарифообразования. Исторически наиболее распространённым методом был расчёт отношения фактических катастрофических убытков к некатастрофическим убыткам за более продолжительный период наблюдения и применение этого отношения к ожидаемым некатастрофическим убыткам в формуле тарифообразования.

В 1992 и 1994 годах произошли два события, изменившие представление актуарной профессии о катастрофических убытках. Катастрофы, вызванные ураганом «Эндрю» и землетрясением в Нортридже, наглядно продемонстрировали ограниченность исключительной опоры на исторические страховые данные при оценке финансового воздействия потенциальных будущих событий. Кроме того, страховщики имущества и ответственности (включая самострахователей) и их актуарии стали уделять внимание влиянию, которое крупные отдельные события или последовательности событий могут оказывать на платёжеспособность, денежные потоки и прибыль страховщиков.

Настоящий стандарт актуарной практики призван дать актуариям руководящие указания при оценке катастрофической подверженности риску и при определении резерва на катастрофические убытки и расходы на урегулирование убытков при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности.

Проект для обсуждения

Настоящий стандарт был выпущен для рассмотрения в феврале 1999 года с крайним сроком представления комментариев 15 июня 1999 года. Было получено четырнадцать писем с комментариями. Подкомитет по тарифообразованию внимательно рассмотрел все комментарии, и многие из предложений были учтены в окончательной редакции стандарта. В частности, подкомитет сделал следующее: (1) изменил название и сферу применения стандарта, чтобы более явно отразить, что стандарт применяется к тарифообразованию; (2) изменил текст, чтобы указать, что актуарий оценивает резерв на катастрофы, а не фактические катастрофические убытки; и (3) более явно признал, что в конечном итоге используемая актуарием процедура должна отражать ожидаемое распределение частоты и тяжести катастроф, а также предполагаемые распределения по классам, покрытиям, географии и иным значимым параметрам подверженности риску. Сводку существенных вопросов, содержащихся в этих четырнадцати письмах с комментариями, и ответы рабочей группы см. в Приложении 2.

Подкомитет и Комитет по страхованию ответственности благодарят всех, кто представил комментарии к проекту для обсуждения.

Подкомитет также благодарит бывшего члена Роберта У. Госсроу (Robert W. Gossrow) за вклад в разработку настоящего предлагаемого стандарта (ASOP).

В июне 2000 года ASB проголосовал за принятие настоящего стандарта.

Подкомитет по тарифообразованию Комитета по страхованию ответственности

Patrick B. Woods, Председатель

Mark S. Allaben
Charles H. Boucek
Frederick F. Cripe
Gregory L. Hayward
R. Michael Lamb
Marc B. Pearl
Jonathan White
Paul E. Wulterkens

Комитет по страхованию ответственности ASB

Michael A. LaMonica, Председатель

Christopher S. Carlson
Anne Kelly
Ronald T. Kozlowski
Robert J. Lindquist
Robert S. Miccolis
Karen F. Terry
William J. VonSeggern
Patrick B. Woods

Совет по актуарным стандартам (ASB)

Alan J. Stonewall, Председатель

Phillip N. Ben-Zvi
Heidi R. Dexter
David G. Hartman
Ken W. Hartwell
Roland E. King
William C. Koenig
James R. Swenson
Robert E. Wilcox

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ № 39

УЧЁТ КАТАСТРОФИЧЕСКИХ УБЫТКОВ ПРИ АКТУАРНОМ ТАРИФООБРАЗОВАНИИ В СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

СТАНДАРТ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

1.1 Назначение — Положение о принципах актуарного тарифообразования в страховании имущества и ответственности (Statement of Principles Regarding Property and Casualty Insurance Ratemaking) Общества актуариев по страхованию ответственности (Casualty Actuarial Society) указывает, что следует учитывать влияние катастроф и что должны быть разработаны процедуры для включения в тариф надбавки на катастрофическую подверженность риску. Назначение настоящего стандарта актуарной практики (ASOP) состоит в том, чтобы дать актуариям руководящие указания при оценке катастрофической подверженности риску и при определении резерва на катастрофические убытки и расходы на урегулирование убытков при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности.

1.2 Сфера применения — Настоящий стандарт даёт актуариям руководящие указания при оказании профессиональных услуг в связи с тарифообразованием по страховым покрытиям имущества и ответственности, включая системы финансирования рисков в сфере имущества и ответственности, такие как самострахование или продукты секьюритизации, которые обеспечивают аналогичное покрытие.

Если актуарий отступает от руководящих указаний, изложенных в настоящем стандарте, в целях соблюдения применимого права (законов, подзаконных актов и иных юридически обязательных актов) либо по любой иной причине, которую актуарий сочтёт уместной, актуарию следует обратиться к Разделу 4.

1.3 Перекрёстные ссылки — Когда настоящий стандарт ссылается на положения других документов, ссылка включает указанный документ с учётом изменений или новой редакции, которые могут быть приняты в будущем, а также любой документ, заменяющий его, под каким бы наименованием он ни именовался. Если изменённый документ или документ в новой редакции существенно отличается от первоначально упомянутого документа, актуарию следует учитывать руководящие указания настоящего стандарта в той мере, в какой они применимы и уместны.

1.4 Дата вступления в силу — Настоящий стандарт вступает в силу в отношении работы, выполняемой 15 декабря 2000 года или после этой даты.

Раздел 2. Определения

Приведённые ниже определения даны для использования в настоящем стандарте актуарной практики.

2.1 Катастрофа — Относительно нечастое событие или явление, которое порождает необычно крупные совокупные убытки.

2.2 Процедуры тарифообразования с учётом катастроф — Процедуры тарифообразования, которые корректируют влияние катастрофических убытков в данных наблюдения и определяют резерв на катастрофические убытки и расходы на урегулирование убытков.

2.3 Заражение (взаимозависимость) — Отсутствие независимости между наступлением убытков у различных субъектов.

2.4 Скачок спроса — Внезапное и, как правило, временное увеличение стоимости материалов, услуг и труда вследствие возросшего спроса на них после катастрофы.

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

При оценке катастрофической подверженности риску и при определении резерва на катастрофические убытки и расходы на урегулирование убытков при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности актуарию следует руководствоваться нижеследующими разделами.

3.1 Выявление катастрофических опасностей или событий — Актуарию следует предпринять разумные шаги для выявления опасностей или событий, которые могут породить катастрофические убытки, существенно отличающиеся от ожидаемых совокупных убытков или ожидаемого распределения убытков. Такие опасности или события обладают по меньшей мере одной из следующих характеристик:

a. Потенциал проявления заражения (взаимозависимости) — Примеры опасностей, проявляющих заражение, включают ветровые бури, движения грунта и промерзание.

b. Нечастое наступление — Некоторые редко наступающие события могут порождать убытки, способные значимо исказить исторический опыт. Примером такого события является взрыв, повлёкший выброс токсичного материала. Если данные наблюдения содержат такие события, использование этих данных без корректировки может завышать резерв на катастрофы в тарифах. Если данные наблюдения не содержат таких событий, использование этих данных без корректировки может занижать резерв на катастрофы в тарифах.

3.2 Выявление катастрофических убытков — Актуарию следует выявить, где это практически осуществимо, катастрофические убытки в исторических страховых данных. При этом актуарию следует учитывать, насколько точно могут быть выявлены катастрофические убытки и в какой мере они могут оказывать существенное влияние на результаты анализа.

3.3 Использование данных при определении резерва на катастрофические убытки — Актуарий может использовать исторические страховые данные и нестраховые данные, как описано в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 ниже.

3.3.1 Использование исторических страховых данных — Актуарию следует учитывать следующее при использовании данных, доступных из страховых источников:

a. Оценка исторических страховых данных — Актуарию следует рассмотреть возможность сопоставления исторических страховых данных с нестраховыми данными, чтобы определить, в какой мере доступные исторические страховые данные полностью репрезентативны для долгосрочной частоты и тяжести опасностей или событий, выявленных в пункте 3.1, которые порождали катастрофические убытки. Таким образом, при определении резерва на катастрофические убытки актуарию следует учитывать чувствительность резерва к изменениям в исторических страховых данных, относящихся к следующему: (1) частоте катастроф; (2) тяжести катастроф; и (3) географическому местоположению катастроф.

b. Применимость исторических страховых данных — Актуарию следует учитывать применимость исторических страховых данных к застрахованному покрытию. Это включает определение того: (1) вероятно ли, что катастрофические убытки будут значимо различаться среди элементов тарифной структуры, таких как тип конструкции и местоположение; (2) следует ли отражать такие различия в процедурах тарифообразования; и (3) как отражать такие различия с учётом как однородности, так и объёма данных. Кроме того, актуарию следует учитывать, имеется ли достаточное число лет сопоставимых, совместимых исторических страховых данных.

c. Корректировки исторических страховых данных для отражения будущих условий — Актуарию следует рассмотреть внесение корректировок в исторические страховые данные для отражения условий, которые, вероятно, будут преобладать в течение периода, когда тариф будет действовать. Такие корректировки должны учитывать влияние изменений подверженности убыткам, включая различия в покрытии, базовый портфель застрахованных рисков, строительные нормы и обеспечение их соблюдения, а также практику строительства; миграцию населения; издержки; и скачок спроса как в течение исторического периода, так и в течение периода, на который будет установлен тариф. Эти соображения приобретают большее значение при использовании более продолжительного периода наблюдения, поскольку они могут оказывать большее влияние на более длительных временных интервалах.

d. Устойчивость результатов, основанных на исторических страховых данных — Актуарию следует учитывать, в какой мере резерв на катастрофические убытки изменился бы, если бы процедура тарифообразования с учётом катастроф была выполнена с использованием иных исторических периодов наблюдения. Если, по суждению актуария, процедура слишком чувствительна к включению или исключению отдельной катастрофы либо набора лет, актуарию следует рассмотреть возможность изменения процедуры для снижения этой чувствительности.

e. Различающиеся тенденции в данных об убытках — Исторические страховые данные, используемые для определения резерва на катастрофические убытки, часто охватывают значительно более продолжительные временные периоды, чем данные, используемые в большинстве иных процедур тарифообразования; таким образом, эффект небольших различий в годовых темпах тренда будет усиливаться. Актуарию следует учитывать возможность того, что катастрофические убытки могут изменяться (трендировать) по темпу, существенно отличающемуся от некатастрофических убытков, и отражать такие различия в процессе тарифообразования надлежащим образом.

f. Согласованное определение катастрофы — При использовании процедуры тарифообразования с учётом катастроф актуарий часто использует два набора исторических страховых данных. Первый набор может состоять из данных за период наблюдения для тарифообразования, из которых исключены катастрофические убытки. Второй набор может содержать более долгосрочный опыт по катастрофическим убыткам. Сбор большего объёма данных для этого второго набора может осуществляться различными способами, например, путём использования большего числа значимых лет или путём использования значимых данных по более широкому сегменту бизнеса.

Актуарию следует учитывать определение катастрофы применительно к обоим этим наборам данных, а также катастрофический потенциал в каждом из них, чтобы убедиться, что определения не являются существенно несогласованными. Конкретными областями для рассмотрения являются согласованность пороговых значений, используемых для определения катастрофических убытков, и согласованность в выявлении конкретных катастроф.

3.3.2 Использование нестраховых данных и моделей — Если после рассмотрения вопросов, изложенных в подпунктах (a)–(f) пункта 3.3.1, актуарий полагает, что доступные исторические страховые данные недостаточно представляют подверженность катастрофическим убыткам, актуарию следует рассмотреть возможность одного из следующих действий:

использовать нестраховые данные для корректировки исторических страховых данных;
использовать нестраховые данные (включая модели, основанные на них) в качестве исходных данных для процедур тарифообразования; либо
использовать модели, основанные на сочетании исторических страховых данных и нестраховых данных.

Актуарий должен убедиться, что результирующие процедуры тарифообразования надлежащим образом отражают ожидаемое распределение частоты и тяжести катастроф, а также предполагаемые распределения по классам, покрытиям, географии и иным значимым параметрам подверженности риску.

3.4 Применение резерва на катастрофические убытки — При тарифообразовании актуарии обычно используют исторические данные или смоделированные убытки в качестве основы для определения оценок будущих издержек. Наличие или отсутствие катастроф в каких-либо исторических данных, используемых для формирования оценок будущих издержек, может создавать смещения, которые снижают уместность использования этих данных в качестве основы для оценок будущих издержек. Актуарию следует устранять такие смещения путём корректировки исторических данных, используемых для формирования оценок будущих издержек, и определения резерва на катастрофические убытки (после рассмотрения вопросов и практик, изложенных в пунктах 3.1–3.3).

Актуарий может применять иные соображения и методы для корректировки на катастрофы, связанные с покрытиями ответственности. Например, такие корректировки могут включать ограничение убытков в базовых данных и использование коэффициентов повышенных лимитов или коэффициентов эксцедентных убытков, основанных на отраслевых данных или иных источниках, либо корректировку на законодательные изменения, судебные решения, изменения в распределении лимитов полисов и условиях покрытия. Кроме того, могут быть уместны иные корректировки, такие как дополнение данных по конкретному штату общенациональными данными или данных по конкретной компании отраслевой информацией.

3.5 Расходы на урегулирование убытков — Актуарию следует учитывать, что соотношение расходов на урегулирование убытков к понесённым убыткам может значимо различаться для катастрофических и некатастрофических убытков. В некоторых случаях исторические соотношения совокупных расходов на урегулирование убытков к совокупным понесённым убыткам могут давать неуместные оценки расходов на урегулирование катастрофических убытков. Аналогичным образом, историческое соотношение совокупных расходов на урегулирование убытков к совокупным понесённым убыткам может давать неуместные оценки расходов на урегулирование некатастрофических убытков, если исторический период был затронут катастрофическими убытками. Актуарию следует изменить процедуру определения расходов на урегулирование убытков там, где это необходимо, чтобы получить обоснованную оценку перспективных расходов на урегулирование как катастрофических, так и некатастрофических убытков.

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

4.1 Конфликт с законодательством или нормативным регулированием — Если закон или подзаконный акт вступает в противоречие с положениями настоящего стандарта, актуарию следует разработать тариф в соответствии с законом или подзаконным актом и раскрыть любое существенное различие между так разработанным тарифом и актуарно определённым тарифом клиенту или работодателю.

4.2 Документирование и раскрытие информации — Актуарию следует руководствоваться положениями Стандарта актуарной практики КПА № 9 (ASOP No. 9 «Documentation and Disclosure in Property and Casualty Insurance Ratemaking, Loss Reserving, and Valuations» — «Документирование и раскрытие информации при актуарном тарифообразовании, формировании резервов убытков и стоимостной оценке в страховании имущества и ответственности»). Если результат актуарной работы включает математическое моделирование, разработанное не самим актуарием, документация должна включать источник модели и описание того, как модель использовалась в анализе. Кроме того, если модель находится за пределами области компетенции актуария, актуарию следует руководствоваться требованиями к документированию и раскрытию информации Стандарта актуарной практики КПА № 38 (ASOP No. 38 «Using Models Outside the Actuary's Area of Expertise» — «Использование моделей за пределами области компетенции актуария»).

4.3 Раскрытие информации — Актуарию следует включать в актуарное сообщение следующее, в применимых случаях:

a. в дополнение к раскрытию, предусмотренному пунктом 4.1, — раскрытие, предусмотренное Стандартом актуарной практики КПА № 41 (ASOP No. 41 «Actuarial Communications» — «Актуарные сообщения»), пункт 4.2, если какое-либо существенное допущение или метод были предписаны применимым правом (законами, подзаконными актами и иными юридически обязательными актами);

b. раскрытие, предусмотренное Стандартом актуарной практики КПА № 41, пункт 4.3, если актуарий заявляет об использовании сведений других источников и тем самым снимает с себя ответственность за любое существенное допущение или метод, выбранные стороной, иной чем актуарий; и

c. раскрытие, предусмотренное Стандартом актуарной практики КПА № 41, пункт 4.4, если, по профессиональному суждению актуария, актуарий иным образом существенно отступил от руководящих указаний настоящего стандарта (ASOP).

Приложение 1

Предпосылки и текущие практики

Примечание: настоящее приложение приводится в информационных целях и не является частью стандарта практики.

Предпосылки

Исторические процедуры — До ураганов «Хьюго» и «Эндрю» преобладающие процедуры тарифообразования, используемые для определения резерва на катастрофы, заключались в расчёте долгосрочного отношения таких убытков к некатастрофическим убыткам за период от двадцати до тридцати лет. Катастрофы выявлялись либо по некоторому отраслевому денежному порогу, либо по порогу коэффициента убыточности и обычно представляли собой опасности, связанные с погодой, такие как ураганы, торнадо или снежные бури. Иные физические катастрофы, такие как наводнения и землетрясения, как правило, покрывались отдельными полисами, специально предназначенными для включения таких опасностей. Резерв на катастрофы, связанные с ответственностью, обычно не включался в тарифы отдельно, а неявно включался в резерв на непредвиденные обстоятельства (contingency provision).

Проблемы — В конце 1980-х и начале 1990-х годов катастрофы причинили рекордный уровень ущерба, и стало очевидно, что корректировки исторических процедур тарифообразования необходимы. Ураганы «Хьюго», «Эндрю» и «Иники» причинили совокупные убытки, превысившие ранее ожидавшиеся возможные значения. Эти огромные убытки выявили иные проблемы, такие как миграция населения, несоблюдение строительных норм и концентрация подверженности риску, ни одна из которых ранее не рассматривалась. Кроме того, наступление землетрясений как в Сан-Франциско, так и в Нортридже, а также крупное наводнение на Среднем Западе в этот период усилили потребность в разработке усовершенствованных процедур тарифообразования для этих опасностей. Наконец, катастрофы, которые ранее не предполагались, такие как взрыв во Всемирном торговом центре и пожары в Окленд-Хиллз, подняли иные вопросы о том, как обеспечивать резервирование таких убытков в тарифе.

При решении этих проблем модели катастроф, которые ранее использовались компаниями для определения вероятного максимального убытка при различных сценариях, были адаптированы для использования в тарифообразовании. Однако, поскольку эти модели часто были междисциплинарными по своей природе или являлись собственностью разработчиков, зачастую было трудно (1) установить базовые допущения модели и (2) получить одобрение тарифов регулятором на основе этих моделей.

Возникли и иные проблемы, ещё более усложнившие оценку катастрофической подверженности риску. Примеры таких проблем включают изменения покрытия, такие как более широкое использование гарантированной восстановительной стоимости в полисах страхования домовладельцев или использование отдельных франшиз по ветру; появление катастрофических фондов, управляемых штатами; и доступность катастрофических опционов.

Текущие практики

После ураганов «Хьюго» и «Эндрю» было разработано множество усовершенствований и альтернатив, улучшающих традиционную долгосрочную процедуру тарифообразования с учётом катастроф.

Одна процедура использует традиционный подход эксцедента по ветру, но дополняет или заменяет исторические страховые данные гипотетическими убытками от нечастого события (например, события с периодом повторяемости пятьдесят лет), рассчитанными с помощью имитационной модели катастроф. Исторические события большей тяжести, чем смоделированное событие с периодом повторяемости пятьдесят лет, исключаются. Отдельные эксцедентные коэффициенты рассчитываются на основе исторических страховых данных и для гипотетического года, сконструированного так, чтобы включать смоделированное событие с периодом повторяемости пятьдесят лет. Эксцедентный коэффициент рассчитывается как средневзвешенное значение этих двух отдельных коэффициентов.

Вторая процедура заключается во включении затрат на катастрофическое перестрахование в расчёт тарифа. При этой процедуре тарифы первоначально рассчитываются с использованием убытков за вычетом катастрофического перестрахования. Совокупные затраты компании на катастрофическое перестрахование распределяются по штатам и видам страхования, и эти распределённые затраты добавляются к рассчитанному тарифу за вычетом перестрахования.

Третья процедура разделяет катастрофы на ураганную и неураганную составляющие и учитывает каждую из них по отдельности. Это позволяет актуарию сосредоточиться на специфических трудностях — низкой частоте и высокой тяжести — при оценке убытков от ураганов. Одна конкретная процедура, используемая для неураганных катастроф, состоит в соотнесении катастрофических убытков с величиной страхо-лет (amount of insurance years). Рассчитывается долгосрочное отношение катастрофических убытков к величине страхо-лет, которое используется для нагрузки периода наблюдения для тарифообразования на ожидаемые катастрофические убытки. Эта процедура использовалась также для ураганов с применением нестраховых данных, таких как долгосрочные частоты ураганов, для корректировки исторических страховых данных.

Четвёртая процедура, использовавшаяся для неураганных катастроф, основана на частоте. При этой процедуре дневные частоты рассчитываются за длительный период, и каждый день ранжируется по этой частоте. Заданный процент дней с наивысшими частотами считается эксцедентным. Убытки, понесённые в эти эксцедентные дни, сопоставляются с убытками, понесёнными во все остальные дни, для расчёта эксцедентного коэффициента.

При рассмотрении землетрясений и ураганов преобладающим подходом, используемым в настоящее время для расчёта ожидаемых катастрофических убытков, являются компьютерные имитационные модели. Эти модели широко используют нестраховые данные для оценки общей частоты этих событий, а также частоты ключевых определяющих характеристик этих событий. На основе этих оценённых частот моделируется большое число катастроф по широкой географической территории. Для каждой смоделированной катастрофы модель преобразует событие или явление в конкретный параметр «опасности» (hazard), такой как скорость ветра или сотрясение грунта, во всех местоположениях, затронутых событием. На основе инженерного анализа и предшествующих катастрофических убытков параметр опасности преобразуется в коэффициент ущерба, то есть отношение убытков к величине страхования. Эти коэффициенты ущерба применяются к текущим или прогнозируемым величинам страхования и, будучи скорректированными на оценённые частоты конкретных катастроф, дают ожидаемые катастрофические убытки.

Поскольку наши знания о катастрофах не полны и всё ещё развиваются, компьютерные имитационные модели также развиваются. Ожидаемые катастрофические убытки, рассчитанные с помощью этих моделей, могут быть подвержены значимым колебаниям, поскольку различные модели (то есть как модели разных разработчиков, так и разные версии моделей одного и того же разработчика) очевидно дают разные ответы.

Все эти процедуры могут как дополняться, так и не дополняться рисковой нагрузкой, рассчитанной в соответствии со Стандартом актуарной практики КПА № 30 (ASOP No. 30 «Treatment of Profit and Contingency Provisions and the Cost of Capital in Property/Casualty Insurance Ratemaking» — «Учёт резервов прибыли и непредвиденных обстоятельств и стоимости капитала при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности»).

Приложение 2

Комментарии к проекту для обсуждения 1999 года и ответы Подкомитета

Проект настоящего стандарта актуарной практики (ASOP) — ранее озаглавленный «Учёт катастрофических убытков в страховании имущества и ответственности» (Treatment of Catastrophe Losses in Property/Casualty Insurance) — был выпущен в феврале 1999 года с крайним сроком представления комментариев 15 июня 1999 года. Было получено четырнадцать писем с комментариями. Подкомитет по тарифообразованию внимательно рассмотрел все полученные комментарии. Ниже в обобщённом виде приведены значимые вопросы и замечания, содержавшиеся в письмах с комментариями (набраны прямым шрифтом). Ответы подкомитета набраны полужирным шрифтом.

Общие комментарии

Один из комментаторов отмечает, что в конечном итоге определение катастрофы обусловлено частотой. Процессы убытков с высокой частотой должны давать доверительные оценки будущих убытков без корректировки. События с низкой частотой не дают таких оценок, и корректировки необходимы. Подкомитет не согласен и полагает, что наиболее важным является то, что событие или явление должно не только быть относительно нечастым, но и порождать необычно крупные совокупные убытки.

Двое комментаторов предложили, чтобы название стандарта было «Учёт катастрофических убытков при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности». Подкомитет согласился и изменил название.

Двое комментаторов полагали, что стандарт слишком часто предписывает, что актуарий «должен» делать, и предложили использовать «может» как более уместное. Подкомитет не согласен, поскольку стандарт, как правило, указывает, что актуарию необходимо рассмотреть. Стандарт не говорит, что актуарию необходимо что-либо сделать после рассмотрения, если соответствующая статья не оказывает существенного влияния на результаты. При выполнении этой работы актуарию необходимо рассмотреть все статьи, которые могут существенно повлиять на результаты или сместить их.

Один из комментаторов отметил, что стандарт позволяет актуарию полагаться на работу неактуариев без надлежащей проверки и раскрытия, в особенности применительно к моделям, разработанным другими лицами. Подкомитет не согласен с тем, что актуарий может полагаться на работу неактуария без проверки и раскрытия. Подкомитет готовил настоящий стандарт, в полной мере учитывая Стандарт актуарной практики КПА № 38 (ASOP No. 38 «Using Models Outside the Actuary's Area of Expertise (Property and Casualty)» — «Использование моделей за пределами области компетенции актуария (имущество и ответственность)»), который выпускался для обсуждения одновременно.

Один из комментаторов предложил, чтобы определения и пояснения формулировались по возможности в большей степени в статистических терминах. Подкомитет полагает, что с учётом широкого многообразия доступных методологий определение, основанное на статистике, слишком узко ограничило бы текущие приемлемые практики.

Другой комментатор предложил заменить термин «процедуры» термином «модели». Подкомитет полагает, что термин «процедуры» уместен, в особенности потому, что термин «модели» в данном случае мог бы трактоваться слишком узко как компьютерные модели.

Один из комментаторов заявил, что стандарт ничем не помогает актуарию, который использует компьютерную модель для разработки оценённых катастрофических убытков и сталкивается с возражениями лиц, отказывающихся признавать обоснованность этих моделей. Подкомитет не согласен. Стандарт устанавливает аналитические шаги, которым актуарию следует следовать при исследовании доступных данных. На основе анализа актуарий может определить и продемонстрировать другим, нуждаются ли данные в дополнении дополнительными данными либо, в качестве альтернативы, следует ли использовать модели, учитывающие различные источники данных.

Сопроводительный меморандум

Сопроводительный меморандум проекта для обсуждения просил читателей рассмотреть несколько ключевых вопросов. Один вопрос гласил: «Уместно ли применение стандарта к страхованию ответственности (то есть неимущественному), и адекватно ли рассмотрена эта тема?» Один из комментаторов заявил, что катастрофы следует ограничить покрытиями первой стороны (first party), в особенности потому, что соображения, перечисленные в пунктах 3.3.1 и 3.3.2, по своей природе относятся к имуществу. Комментатор также отметил, что упомянутые методологии преимущественно относятся к имущественным покрытиям. Комментатор всё же предложил, что если стандарт будет применяться к покрытиям ответственности, в него потребуется включить такие соображения, как ограничение убытков базовыми лимитами; использование коэффициентов эксцедентных убытков; корректировку на изменения лимитов, покрытий или перестрахования; и дополнение данных по штату общенациональными данными. Подкомитет намерен, чтобы требования настоящего стандарта (ASOP) применялись также к катастрофическим убыткам по ответственности, когда такая катастрофа выявлена. Подкомитет включил предложенные формулировки для катастроф по ответственности в пункт 3.4.

Подкомитет также обратил внимание читателей на ряд положений в частности: пункт 2.1 «Катастрофа»; пункт 3.1 «Выявление катастрофических опасностей или событий»; пункт 3.3.2 «Использование нестраховых данных»; и пункт 4.1 «Конфликт с законодательством или нормативным регулированием». См. эти пункты ниже для обсуждения любых относящихся к делу комментариев читателей и ответов подкомитета.

Раздел 1. Назначение, сфера применения и дата вступления в силу

Пункт 1.1 «Назначение» — Один из комментаторов заявил, что не было дано никаких руководящих указаний относительно уникальных или отдельных расходов на урегулирование катастрофических убытков. Комментатор предложил, чтобы стандарт либо исключил упоминание расходов на урегулирование убытков, либо дал явные руководящие указания по этому аспекту. Подкомитет согласился и добавил пункт 3.5 «Расходы на урегулирование убытков» для рассмотрения вопросов, связанных с расходами на урегулирование убытков.

Пункт 1.2 «Сфера применения» — Один из комментаторов отметил, что раздел о назначении конкретно ссылается на страховое тарифообразование, но раздел о сфере применения говорит, что стандарт применяется к гораздо большему числу профессиональных услуг. Комментатор спросил: «Применяется ли настоящий стандарт к тем субъектам, которые упомянуты в разделе о сфере применения, только когда они связаны с тарифообразованием в страховании имущества и ответственности?» Название стандарта было изменено, чтобы указать, что он применяется к актуарному тарифообразованию в страховании имущества и ответственности. Услуги, упомянутые применительно к системам финансирования рисков, таким как самострахование и продукты секьюритизации, считаются тарифообразованием, когда определяются оценки будущих издержек.

Раздел 2. Определения

Пункт 2.1 «Катастрофа» — Один из комментаторов полагал, что определение катастрофы должно соотноситься с тем, как событие или явление нарушает общее допущение модели страхового тарифообразования о независимости событий. Подкомитет полагает, что использование качественного определения более широко применимо и полезно с точки зрения текущих принятых практик.

Другой комментатор полагал, что фразу «или природное явление» следует исключить, так как фраза «относительно нечастые события» уже включает природные и антропогенные явления. Подкомитет согласился и исключил слово «природное» из определения.

Другой комментатор полагал, что слово «относительно» должно относиться к высоким суммам, а не к нечастым событиям. Подкомитет полагает, что более важно подчеркнуть аспекты частоты в определении, в противоположность сумме убытков в денежном выражении.

Другой комментатор заявил, что серьёзный ущерб очень крупному риску считался бы катастрофой согласно определению. По мнению комментатора, это представляется неуместным, поскольку большое число претензий могло и не возникнуть. Подкомитет не считает, что событие должно порождать большое число претензий для того, чтобы оно было определено как катастрофа.

Один из комментаторов полагал, что определению нет необходимости включать прилагательное «застрахованные» применительно к убыткам. Подкомитет согласен и исключил его.

Другой комментатор предложил исключить из определения фразу «потенциал» порождать, поскольку событие либо является, либо не является катастрофой. Подкомитет согласился и исключил фразу «потенциал» из определения.

Пункт 2.2 «Процедуры тарифообразования с учётом катастроф» — Один из комментаторов полагал, что использование термина «корректировать» носит оборонительный характер и что определение должно быть чем-то вроде «давать лучшую оценку ожидаемого значения, чем та, которую можно было бы получить на основе ограниченной фактической истории». Подкомитет полагает, что первоначальное определение более точно описывает фактически используемые практики, оставаясь при этом согласованным с более теоретическим выражением комментатора.

Другой комментатор выразил обеспокоенность тем, что текущее использование слова «корректировать» ограничило бы возможность актуария рассматривать любой метод, включающий дополнение или взвешивание убытков по доверительности. Подкомитет полагает, что текущая формулировка не ограничивает возможность актуария использовать любые методы, которые, по мнению актуария, дают уместные оценки катастрофических убытков.

Двое комментаторов предложили редакционные изменения в определении для уточнения момента возникновения катастрофических убытков. Подкомитет согласился с предложениями и пересмотрел определение.

Пункт 2.3 «Заражение (взаимозависимость)» — Один из комментаторов выразил обеспокоенность тем, что некоторые катастрофы по ответственности могут приводить к претензиям к одному субъекту. Подкомитет осведомлён об этой проблеме и полагает, что стандарт решает её, давая руководящие указания в пункте 3.4.

Пункт 2.4 «Скачок спроса» — Несколько комментаторов предложили редакционные изменения для уточнения определения. Подкомитет изменил определение, чтобы отразить тот факт, что скачок спроса является внезапным и временным увеличением не только в части материалов и труда, но также и услуг.

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

Пункт 3.1 «Выявление катастрофических опасностей или событий» — Несколько комментаторов выразили обеспокоенность первоначальной формулировкой, которая, как представлялось, требовала от актуария выявить все опасности или события, которые могли бы потенциально породить застрахованные катастрофические убытки. Подкомитет согласился и пересмотрел формулировку, чтобы включить идею о том, что актуарию следует предпринять разумные шаги для выявления опасностей или событий, которые порождали бы существенные убытки. Другой комментатор полагал, что уместно добавить в перечень характеристик условие внезапности — либо в обнаружении, либо в наступлении убытка. Подкомитет не счёл, что необходимы какие-либо дополнительные характеристики.

Некоторые комментаторы предложили уточнения к подпункту 3.1(b). Один из комментаторов предложил заменить два последних предложения фразой «наличие или отсутствие таких событий в периоде наблюдения может приводить к существенно различающимся представлениям об оценках будущих убытков». Хотя подкомитет согласен, что первоначальные два предложения были неуклюжими, в новой редакции сохранён параллельный подход, поскольку подкомитет полагает, что более явное пояснение последствий уместно. Другой комментатор предложил, чтобы нечастое наступление определялось в терминах, таких как частота события за более продолжительный временной период, чем период наблюдения. Подкомитет пришёл к выводу, что для актуария важно иметь возможность оценивать существенность убытка и частоту событий относительно долгосрочной перспективы в контексте используемой методологии.

Пункт 3.2 «Выявление катастрофических убытков» — Двое комментаторов предложили уточнить формулировку, чтобы указать, что актуарий может оказаться не в состоянии выявить катастрофические убытки во всех используемых исторических данных. Подкомитет согласился и изменил этот пункт, чтобы отразить такое возможное ограничение. Другой комментатор полагал, что стандарт не даёт актуарию руководящих указаний относительно того, как выявлять катастрофические убытки в исторических страховых данных. Подкомитет полагает, что застрахованные опасности и покрываемые события дают достаточные руководящие указания для выявления катастрофических убытков.

Пункт 3.3 «Использование данных при определении резерва на катастрофические убытки» — Подкомитет внёс редакционное изменение в порядок статей (a), (b), (c) и (d). Статья (d) была помещена первой и переименована в (a), чтобы подчеркнуть важность компонента частоты исторических данных при использовании исторических данных для определения резерва на катастрофические убытки. Один из комментаторов отметил, что компьютерные имитации не являются данными. Подкомитет согласился и пересмотрел этот пункт. Другой комментатор полагал, что подпункты 3.3.1(b) и 3.3.1(a), а также 3.3.1(c) и 3.3.1(e) можно было бы объединить. Подкомитет отмечает, что 3.3.1(b) относится к сопоставлению во времени в пределах набора страховых данных, тогда как 3.3.1(a) рассматривает сопоставление страховых данных с внешними источниками. Что касается 3.3.1(c) и 3.3.1(e), подкомитет полагает, что 3.3.1(c) относится к распределению подверженности убыткам в периоде наблюдения по сравнению с перспективным периодом, тогда как 3.3.1(e) относится к возможным различающимся тенденциям издержек по опасностям за доступный период.

Двое комментаторов отметили, что формулировка подпункта 3.3.1(a) создавала обязательство, которое может быть невозможно исполнить во всех случаях. Подкомитет согласился и пересмотрел этот пункт, указав, что актуарию следует рассмотреть возможность сопоставления исторических страховых данных с нестраховыми данными. Другой комментатор отметил, что этот пункт подразумевает использование исторических данных только в том случае, если данные дают результаты, сопоставимые с моделированием, поскольку использование моделирования даёт полный спектр распределения убытков. Подкомитет отмечает, что этот пункт обращает внимание актуария на необходимость убедиться, что данные, лежащие в основе его процедуры, достаточно отражают долгосрочную частоту и тяжесть событий, порождающих застрахованные катастрофические убытки. Если актуарий не считает данные достаточными, пункт 3.3.2 указывает, что актуарию следует рассмотреть возможность использования процедуры моделирования.

В подпункте 3.3.1(b) один из комментаторов предложил изменить формулировку, указав «вероятно ли, что катастрофические убытки будут значимо различаться среди элементов». Подкомитет согласился и внёс изменение.

В подпункте 3.3.1(c) один из комментаторов предложил использование маркированного списка для выделения важности каждого элемента, в особенности статей, связанных с покрытием, таких как лимиты, со-страхование, франшизы и т. д. Подкомитет согласен, что важно выделить аспекты покрытия, и явно упомянул изменения покрытия в качестве соображения.

В подпункте 3.3.1(d) один из комментаторов полагал, что если рекомендуемое изменение тарифа чувствительно к числу лет в историческом периоде наблюдения, то исторический период вообще не следует использовать. Комментатор полагал, что этот пункт подразумевает изменение текущей процедуры, а не переход к использованию компьютерной имитации. Подкомитет не согласен. Фактически подкомитет рассматривает изменение процедур как включающее принятие компьютерных имитационных моделей.

В подпункте 3.3.1(e) один из комментаторов отметил, что пункт следует пересмотреть, указав «когда ожидается, что некатастрофические убытки будут изменяться по темпу, существенно отличающемуся от темпа для катастрофических убытков». Подкомитет согласился с этим и пересмотрел текст, чтобы охватить потенциальные аспекты применительно к прошлым и будущим временным периодам.

Другой комментатор заявил, что фразу «большинство процедур тарифообразования с учётом катастроф» следует пересмотреть на «традиционные процедуры тарифообразования с учётом катастроф», поскольку в целом стандарт ссылается на процедуры, существовавшие в прошлом. Подкомитет пересмотрел этот пункт, чтобы исключить ссылку на любой конкретный тип процедуры.

Один из комментаторов предложил несколько редакционных изменений для подпункта 3.3.1(f), которые обобщали пункт, а также расширяли предлагаемые условия для увеличения объёма данных во втором наборе. Подкомитет согласился с этим комментарием и пересмотрел текст.

Двое комментаторов предложили заменить термин «согласованный» на «не являющийся существенно несогласованным». Подкомитет согласился с этим предложением и внёс изменение. Другой комментатор предложил пересмотреть последнее предложение, исключив слово «денежный» и заменив «или» на «и». Подкомитет согласился и пересмотрел текст.

Пункт 3.3.2 «Использование нестраховых данных» — Один из комментаторов предложил, что стандарт создаёт ложное впечатление, будто следует корректировать прошлые страховые данные по всем катастрофическим опасностям. Этот комментатор предполагает, что такие корректировки невозможно выполнить адекватно, что порождает ложную надежду на получение значимых результатов. Комментатор предложил перестроить стандарт так, чтобы отделить учёт таких катастроф, как ураганы и землетрясения, от всех прочих. Подкомитет не согласен с этими комментариями. Стандарт предоставляет актуарию структуру для оценки пригодности доступных данных и разработки надлежащих способов учёта катастроф. Стандарт выявляет вопросы для актуария и предоставляет актуарию достаточную свободу для демонстрации уместности разрешения этих вопросов.

Проект для обсуждения содержал подпункты 3.3.2(a) и (b). Изменения, внесённые в результате полученных комментариев, объединили части (a) и (b). Все ответы на комментарии, полученные в этом пункте, ссылаются на первоначальные обозначения пунктов.

В подпункте 3.3.2(a) один из комментаторов предложил добавить фразу «и иные значимые». Подкомитет согласился с этим предложением. Тот же комментатор предложил изменить пункт, указав «ожидаемую» частоту и катастрофы «для текущего или перспективного периодов». Подкомитет не согласился, поскольку формулировка «ожидаемое распределение частоты и тяжести катастроф» была сочтена достаточно описательной.

В подпункте 3.3.2(b) двое комментаторов полагали, что пункт подразумевает, будто актуарий способен принимать решения о том, когда исторические страховые данные наилучшим образом охватывают диапазон частоты и тяжести катастроф. Подкомитет признаёт, что актуарий может не знать этих фактов без консультации с внешними экспертами. Подкомитет полагает, что актуарий мог бы узнать об этих вопросах, обратившись к таким экспертам, и принять обоснованные решения о репрезентативности данных.

Один из комментаторов предложил, что в подпункте 3.3.2(b) фраза «если результаты имитации» неуместна. Суть замечания комментатора состояла в том, что здесь наиболее важен процесс, а не результаты. Подкомитет согласился, исключил любую ссылку на результаты имитации и сосредоточил внимание актуария на рассмотрении уместности используемых процедур.

Пункт 3.4 «Применение резерва на оценённые катастрофические убытки» — Один из комментаторов полагал, что пункт требует, чтобы актуарий всегда заменял фактические данные оценёнными данными, и предложил изменить фразу «следует корректировать» на «может рассмотреть корректировку». Подкомитет не согласен и полагает, что если у актуария имеются смещённые данные, актуарию необходимо оценить, какими должны быть значения за исключением смещения.

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

Пункт 4.1 «Конфликт с законодательством или нормативным регулированием» — Несколько комментаторов сочли требование о том, чтобы актуарий раскрывал существенные различия между тарифом, разработанным в соответствии с законом или подзаконным актом, и актуарно определённым тарифом, излишне обременительным. Один из комментаторов предположил, что это бремя раскрытия является уникальным среди всех стандартов актуарной практики (ASOP). Подкомитет полагает, что потенциальный диапазон различий может быть настолько велик, что раскрытие различия клиенту или работодателю будет необходимо. Подкомитет также отмечает, что это же требование существует в Стандарте актуарной практики КПА № 30 (ASOP No. 30 «Treatment of Profit and Contingency Provisions and the Cost of Capital in Property/Casualty Insurance Ratemaking» — «Учёт резервов прибыли и непредвиденных обстоятельств и стоимости капитала при актуарном тарифообразовании в страховании имущества и ответственности»).