КПА
ВойтиВступить
← Все документы
Источник: ASOP No. 4352 мин чтения

Оценки невыплаченных требований по имущественному страхованию и страхованию ответственности

Стандарты практикиОбщее страхованиеРезервы и заключения

Стандарт актуарной практики КПА № 43

«Оценки невыплаченных требований по имущественному страхованию и страхованию ответственности»

Стандарт актуарной практики КПА, основанный на Actuarial Standard of Practice No. 43 «Property/Casualty Unpaid Claim Estimates», Actuarial Standards Board (ASB, США).

Настоящий документ является профессиональным переводом и адаптацией указанного источника для целей Казахстанской Палаты Актуариев (КПА). При расхождениях официальным считается текст, утверждённый КПА.

Стандарт актуарной практики № 43

Оценки невыплаченных требований по имущественному страхованию и страхованию ответственности

Разработан Подкомитетом по резервированию Комитета по страхованию ответственности (Casualty Committee) Совета по актуарным стандартам (ASB)

Принят Советом по актуарным стандартам (ASB) июнь 2007 г. Обновлён в части формулировок об отступлениях с вступлением в силу с 1 мая 2011 г.

(Документ № 159)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Сопроводительный меморандум

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

  • 1.1 Назначение
  • 1.2 Сфера применения
  • 1.3 Перекрёстные ссылки
  • 1.4 Дата вступления в силу

Раздел 2. Определения

  • 2.1 Актуарная центральная оценка
  • 2.2 Расходы на урегулирование требований
  • 2.3 Покрытие
  • 2.4 Событие
  • 2.5 Метод
  • 2.6 Модель
  • 2.7 Модельный риск
  • 2.8 Параметрический риск
  • 2.9 Принципал
  • 2.10 Процессный риск
  • 2.11 Оценка невыплаченных требований
  • 2.12 Анализ оценки невыплаченных требований

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

  • 3.1 Назначение или использование оценки невыплаченных требований
  • 3.2 Ограничения при анализе оценки невыплаченных требований
  • 3.3 Сфера применения оценки невыплаченных требований
  • 3.4 Существенность
  • 3.5 Природа невыплаченных требований
  • 3.6 Анализ оценки невыплаченных требований
    • 3.6.1 Методы и модели
    • 3.6.2 Допущения
    • 3.6.3 Данные
    • 3.6.4 Возмещения
    • 3.6.5 Брутто против нетто
    • 3.6.6 Внешние условия
    • 3.6.7 Изменяющиеся условия
    • 3.6.8 Неопределённость
  • 3.7 Оценка невыплаченных требований
    • 3.7.1 Обоснованность (разумность)
    • 3.7.2 Множественные компоненты
    • 3.7.3 Представление
  • 3.8 Документирование

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

  • 4.1 Актуарное сообщение
  • 4.2 Дополнительные раскрытия

ПРИЛОЖЕНИЯ

  • Приложение 1 — Предпосылки и текущие практики
  • Приложение 2 — Комментарии ко второму проекту для обсуждения и ответы на них
  • Приложение 3 — Комментарии по поводу актуарной центральной оценки

Сопроводительный меморандум

Июнь 2007 г.

КОМУ: Членам актуарных организаций, деятельность которых регулируется стандартами практики Совета по актуарным стандартам, и иным лицам, заинтересованным в оценках невыплаченных требований по имущественному страхованию и страхованию ответственности

ОТ КОГО: Совет по актуарным стандартам (ASB)

ТЕМА: Стандарт актуарной практики (ASOP) № 43

Настоящая брошюра содержит окончательную редакцию Стандарта актуарной практики № 43 «Оценки невыплаченных требований по имущественному страхованию и страхованию ответственности».

Предпосылки

В настоящее время не существует стандарта актуарной практики, который содержал бы руководящие указания для актуариев, разрабатывающих оценки невыплаченных требований. Стандарт актуарной практики № 36 «Заключения актуария относительно резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности» (Statements of Actuarial Opinion Regarding Property/Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves) содержит руководящие указания для актуария при выдаче письменного актуарного заключения, но не при разработке оценки невыплаченных требований. Изложение принципов Общества актуариев по страхованию ответственности (Casualty Actuarial Society) относительно резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности (Statement of Principles Regarding Property and Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves) содержит некоторые руководящие указания. Однако этот документ в настоящее время пересматривается, и ожидается, что переработанный документ будет содержать значительно меньше руководящих указаний, чем действующая редакция. В связи с этим, для решения данного вопроса, ASB поручил Подкомитету по резервированию Комитета по страхованию ответственности ASB разработать стандарт актуарной практики, содержащий руководящие указания для актуариев относительно оценок невыплаченных требований по имущественному страхованию и страхованию ответственности.

Первый проект для обсуждения

Первый проект для обсуждения настоящего стандарта был одобрен для обсуждения в феврале 2006 г. со сроком представления комментариев до 30 июня 2006 г. Было получено тридцать два письма с комментариями, которые были рассмотрены при разработке изменений, отражённых во втором проекте для обсуждения.

Второй проект для обсуждения

Второй проект для обсуждения настоящего стандарта был одобрен для обсуждения в феврале 2007 г. со сроком представления комментариев до 1 мая 2007 г. Подкомитет по резервированию тщательно рассмотрел девять полученных писем с комментариями и в ответ внёс изменения в формулировки нескольких разделов. Краткое изложение вопросов, содержащихся в этих письмах с комментариями, приведено в приложении 2.

В связи с объёмом комментариев, полученных в течение периода обсуждения по концепции актуарной центральной оценки, для рассмотрения этих комментариев было добавлено дополнительное приложение (см. приложение 3).

Подкомитет по резервированию благодарит всех, кто нашёл время внести свои комментарии и предложения по обоим проектам для обсуждения.

ASB проголосовал в июне 2007 г. за принятие настоящего стандарта.

Подкомитет по резервированию Комитета по страхованию ответственности

Raji Bhagavatula, председатель Ralph S. Blanchard, Chandrakant Patel Edward W. Ford, David S. Powell Louise A. Francis, Jason L. Russ Margaret Wendy Germani, Lee R. Steeneck Mary Frances Miller, Chester J. Szczepanski Terrence M. O'Brien

Комитет по страхованию ответственности ASB

Patrick B. Woods, председатель Steven Armstrong, Claus S. Metzner Raji Bhagavatula, David J. Otto Beth Fitzgerald, Alfred O. Weller Bertram A. Horowitz

Совет по актуарным стандартам (ASB)

Cecil D. Bykerk, председатель Albert J. Beer, Robert G. Meilander William C. Cutlip, Godfrey Perrott Alan D. Ford, Lawrence J. Sher David R. Kass, Karen F. Terry

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ № 43

ОЦЕНКИ НЕВЫПЛАЧЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ СТРАХОВАНИЮ И СТРАХОВАНИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

СТАНДАРТ АКТУАРНОЙ ПРАКТИКИ

Раздел 1. Назначение, сфера применения, перекрёстные ссылки и дата вступления в силу

1.1 Назначение — Настоящий стандарт актуарной практики (ASOP) содержит руководящие указания для актуариев при оказании профессиональных услуг, связанных с оценкой убытков и расходов на урегулирование убытков по невыплаченным требованиям по видам покрытия имущественного страхования и страхования ответственности. Любая ссылка на «невыплаченные требования» в настоящем стандарте включает (если прямо не указано иное) связанные с ними невыплаченные расходы на урегулирование требований, даже когда она не сопровождается оценкой невыплаченных требований.

1.2 Сфера применения — Настоящий стандарт применяется к актуариям при оказании профессиональных услуг, связанных с разработкой оценок невыплаченных требований, только для событий, которые уже наступили либо наступят к учётной дате, за исключением оценок, разработанных исключительно для целей расчёта тарифов. Настоящий стандарт применяется к актуарию при оценке невыплаченных требований для всех классов субъектов, включая самострахователей, страховые компании, перестраховщиков и государственные органы. Настоящий стандарт применяется к оценкам сумм брутто, до вычета возмещений (таких как франшизы, переданное в перестрахование, а также суброгация и реализация повреждённого имущества (salvage and subrogation)), к оценкам сумм после таких возмещений и к оценкам сумм самих таких возмещений.

Настоящий стандарт применяется к актуарию только в отношении оценок невыплаченных требований, которые передаются в качестве актуарного вывода (как описано в Стандарте актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения» (ASOP No. 41, Actuarial Communications)) в письменной или электронной форме. Действия, предпринимаемые принципалом актуария в отношении таких оценок, выходят за рамки настоящего стандарта.

Термины «резервы» и «резервирование» иногда используются для обозначения «оценок невыплаченных требований» и «анализа оценки невыплаченных требований». В настоящем стандарте термин «резерв» ограничен его строгим определением как суммы, отражённой в финансовой отчётности. Услуги, описанные выше, охватываются настоящим стандартом независимо от того, называет ли актуарий выполненную работу «резервированием», «оценкой невыплаченных требований» или любым иным термином.

Настоящий стандарт не применяется к оценке статей, которые могут являться функцией оценок невыплаченных требований или исходов требований, таких как (в том числе, но не ограничиваясь) налоги, исчисляемые на основе убытков, условные комиссии и ретроспективно тарифицируемые премии.

Настоящий стандарт не применяется к невыплаченным требованиям по «плану медицинских выплат» (health benefit plan), охватываемому Стандартом актуарной практики № 5 «Понесённые требования по медицинскому страхованию и страхованию на случай нетрудоспособности» (ASOP No. 5, Incurred Health and Disability Claims), либо включённому в «обязательства по медицинскому страхованию и страхованию на случай нетрудоспособности» в соответствии со Стандартом актуарной практики № 42 «Определение обязательств по медицинскому страхованию и страхованию на случай нетрудоспособности, отличных от обязательств по понесённым требованиям» (ASOP No. 42, Determining Health And Disability Liabilities Other Than Liabilities for Incurred Claims). Тем не менее, настоящий стандарт применяется к медицинским выплатам, связанным с законодательством штатов или федеральным законодательством США о страховании работников от несчастных случаев на производстве (workers compensation) и полисами страхования ответственности.

В отношении дисконтированных оценок невыплаченных требований по видам покрытия имущественного страхования и страхования ответственности настоящий стандарт регулирует определение недисконтированной величины таких оценок. Актуарию следует руководствоваться Стандартом актуарной практики № 20 «Дисконтирование резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности» (ASOP No. 20, Discounting of Property and Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves) для учёта дополнительных соображений, отражающих эффекты дисконтирования.

Актуарий может разработать оценку невыплаченных требований в контексте выдачи письменного актуарного заключения относительно резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности. Настоящий стандарт регулирует определение оценки невыплаченных требований. Актуарию следует руководствоваться Стандартом актуарной практики № 36 «Заключения актуария относительно резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности» (ASOP No. 36, Statements of Actuarial Opinion Regarding Property/Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves) для учёта дополнительных соображений, связанных с выдачей такого заключения.

Если актуарий отступает от руководящих указаний, изложенных в настоящем стандарте, для соблюдения применимого права (законов, подзаконных актов и иных юридически обязательных актов) либо по любой иной причине, которую актуарий считает обоснованной, актуарию следует обратиться к разделу 4.

1.3 Перекрёстные ссылки — Когда настоящий стандарт ссылается на положения иных документов, ссылка включает указанные документы с учётом возможных изменений или переизложений в будущем, а также любые документы, заменяющие их, под каким бы наименованием они ни выступали. Если какой-либо изменённый или переизложенный документ существенно отличается от первоначально указанного документа, актуарию следует учитывать руководящие указания настоящего стандарта в той мере, в какой они применимы и уместны.

1.4 Дата вступления в силу — Настоящий стандарт вступает в силу в отношении любого результата актуарной работы, охватываемого сферой применения настоящего стандарта, который произведён 1 сентября 2007 г. или после этой даты.

Раздел 2. Определения

Приведённые ниже термины определены для использования в настоящем стандарте актуарной практики.

2.1 Актуарная центральная оценка (Actuarial Central Estimate) — Оценка, представляющая ожидаемое значение по диапазону разумно возможных исходов.

2.2 Расходы на урегулирование требований (Claim Adjustment Expense) — Затраты на администрирование требований, определение наличия покрытия по ним, урегулирование или защиту по требованиям, даже если в конечном счёте будет установлено, что требование недействительно.

2.3 Покрытие (Coverage) — Условия плана или договора либо требования применимого права, создающие обязательство по выплате по требованию, связанному с условными (contingent) событиями.

2.4 Событие (Event) — Происшествие или деятельность, которые создают потенциальную возможность выплаты по требованию или по расходам на урегулирование требования.

2.5 Метод (Method) — Систематическая процедура оценки невыплаченных требований.

2.6 Модель (Model) — Математическое или эмпирическое представление определённого явления.

2.7 Модельный риск (Model Risk) — Риск того, что методы не соответствуют обстоятельствам либо модели не являются репрезентативными для определённого явления.

2.8 Параметрический риск (Parameter Risk) — Риск того, что параметры, используемые в методах или моделях, не являются репрезентативными для будущих исходов.

2.9 Принципал (Principal) — Клиент или работодатель актуария. В ситуациях, когда у актуария имеются как клиент, так и работодатель, что характерно для актуариев-консультантов, конкретные факты и обстоятельства определяют, кто — клиент или работодатель (либо оба) — является принципалом в отношении той или иной части настоящего стандарта.

2.10 Процессный риск (Process Risk) — Риск, связанный с прогнозированием будущих условных событий, которые по своей природе изменчивы, даже когда параметры известны с достоверностью.

2.11 Оценка невыплаченных требований (Unpaid Claim Estimate) — Оценка актуарием обязательства по будущим выплатам, возникающего из требований вследствие прошлых событий.

2.12 Анализ оценки невыплаченных требований (Unpaid Claim Estimate Analysis) — Процесс разработки оценки невыплаченных требований.

Раздел 3. Анализ вопросов и рекомендуемые практики

3.1 Назначение или использование оценки невыплаченных требований — Актуарию следует определить предполагаемое назначение или использование оценки невыплаченных требований. Возможные назначения или способы использования оценок невыплаченных требований включают (в том числе, но не ограничиваясь) установление оценок обязательств для целей внешней финансовой отчётности, внутренней управленческой отчётности, а также различные специальные цели использования, такие как оценочная (appraisal) работа и сценарный анализ. Когда предполагается несколько назначений или способов использования, актуарию следует учитывать потенциальные конфликты, возникающие из таких множественных назначений и способов использования, и следует рассмотреть возможность корректировок для приспособления к множественным назначениям в той мере, в какой, по профессиональному суждению актуария, внесение таких корректировок является уместным и практически осуществимым.

3.2 Ограничения при анализе оценки невыплаченных требований — Иногда при выполнении актуарного анализа существуют ограничения, например, обусловленные ограниченностью данных, персонала, времени или иных ресурсов. Когда, по профессиональному суждению актуария, актуарий полагает, что такие ограничения создают значимый риск того, что более углублённый анализ привёл бы к существенно иному результату, актуарию следует уведомить принципала об этом риске и сообщить принципалу об ограничениях анализа.

3.3 Сфера применения оценки невыплаченных требований — Актуарию следует определить следующее:

a. предполагаемую меру (intended measure) оценки невыплаченных требований;

   1. Примеры различных типов мер для оценки невыплаченных требований включают (в том числе, но не ограничиваясь) высокую оценку, низкую оценку, медиану, среднее, моду, актуарную центральную оценку, среднее плюс маржу на риск, актуарную центральную оценку плюс маржу на риск, либо заданный процентиль.

   Как определено в пункте 2.1, актуарная центральная оценка представляет ожидаемое значение по диапазону разумно возможных исходов. Такой диапазон разумно возможных исходов может не включать все мыслимые исходы; так, например, он не включал бы мыслимые экстремальные события, вклад которых в ожидаемое значение не поддаётся надёжной оценке. Актуарная центральная оценка может являться или не являться результатом использования распределения вероятностей или статистического анализа. Данное описание призвано прояснить концепцию, а не назначить точную статистическую меру, поскольку широко применяемые актуарные методы, как правило, не приводят к статистическому среднему.

   Термины «наилучшая оценка» (best estimate) и «актуарная оценка» (actuarial estimate) не являются достаточным определением предполагаемой меры, поскольку они описывают источник или качество оценки, но не цель оценки.

   2. Актуарию следует рассмотреть, является ли предполагаемая мера уместной для предполагаемого назначения или использования оценки невыплаченных требований.

   3. Описание предполагаемой меры должно включать указание на то, дисконтированы ли какие-либо суммы.

b. должна ли оценка невыплаченных требований быть брутто или нетто определённых возмещений;

c. должен ли и в какой степени должен учитываться риск взыскания (collectibility risk), когда оценка невыплаченных требований зависит от возмещений;

d. конкретные типы невыплаченных расходов на урегулирование требований, охватываемых оценкой невыплаченных требований (например, расходы на споры о покрытии, расходы на защиту и расходы на урегулирование);

e. требования, которые должны быть охвачены оценкой невыплаченных требований (например, тип убытка, вид деятельности, год и штат); и

f. любые иные статьи, которые, по профессиональному суждению актуария, необходимы для достаточного описания сферы применения.

3.4 Существенность — Актуарий может принять решение не учитывать статьи, которые, по профессиональному суждению актуария, не являются существенными для оценки невыплаченных требований с учётом предполагаемого назначения и использования. Актуарию следует оценивать существенность на основе профессионального суждения, принимая во внимание требования применимого права и предполагаемое назначение оценки невыплаченных требований.

3.5 Природа невыплаченных требований — Актуарий должен иметь понимание природы оцениваемых невыплаченных требований. Это понимание должно основываться на том, что квалифицированный актуарий в той же области практики мог бы разумно знать или предвидеть как имеющее отношение к оценке и существенное для неё на момент анализа оценки невыплаченных требований, при тех же назначении, ограничениях и сфере применения. Актуарий не обязан быть осведомлён о каждом аспекте потенциальных невыплаченных требований.

Примеры аспектов невыплаченных требований (включая любые существенные тенденции и вопросы, связанные с такими элементами), которые могут требовать понимания, включают следующее:

a. покрытие;

b. условия или обстоятельства, которые делают требование более или менее вероятным либо затраты более или менее значительными;

c. лежащий в основе процесс урегулирования требований; и

d. потенциальные возмещения.

3.6 Анализ оценки невыплаченных требований — Актуарию следует учитывать факторы, связанные с анализом оценки невыплаченных требований, которые, по профессиональному суждению актуария, являются существенными и разумно предвидимыми актуарием на момент оценки. От актуария не ожидается, что он станет экспертом в каждом аспекте потенциальных невыплаченных требований.

Актуарию следует учитывать следующие статьи при выполнении анализа оценки невыплаченных требований:

3.6.1 Методы и модели — Актуарию следует рассмотреть методы или модели для оценки невыплаченных требований, которые, по профессиональному суждению актуария, являются уместными. Актуарию следует выбрать конкретные методы или модели, модифицировать такие методы или модели либо разработать новые методы или модели на основе соответствующих факторов, включая (в том числе, но не ограничиваясь) следующие:

a. природа требований и лежащих в их основе рисковых экспозиций (exposures);

b. характеристики развития (development characteristics), связанные с этими требованиями;

c. характеристики имеющихся данных;

d. применимость различных методов или моделей к имеющимся данным; и

e. обоснованность допущений, лежащих в основе каждого метода или модели.

Актуарию следует рассмотреть, является ли конкретный метод или модель уместным с учётом назначения, ограничений и сферы применения задания. Например, оценка невыплаченных требований, полученная с помощью простой методологии, может быть уместной для немедленного внутреннего использования. Та же методология может быть неуместной для целей внешней финансовой отчётности.

Актуарию следует рассмотреть, должны ли, по профессиональному суждению актуария, использоваться различные методы или модели для различных компонентов оценки невыплаченных требований. Например, различные виды покрытия в рамках одного вида деятельности могут требовать различных методов.

Актуарию следует рассмотреть использование множественных методов или моделей, уместных для назначения, природы и сферы применения задания и характеристик требований, за исключением случаев, когда, по профессиональному суждению актуария, опора на единственный метод или модель является обоснованной с учётом обстоятельств. Если для какого-либо существенного компонента оценки невыплаченных требований актуарий не использует множественные методы или модели, актуарию следует раскрыть и обсудить обоснование этого решения в актуарном сообщении.

В случае, когда оценка невыплаченных требований является обновлением предыдущей оценки, актуарий может выбрать использование тех же методов или моделей, которые применялись в предыдущем анализе оценки невыплаченных требований, иных методов или моделей либо их сочетания. Актуарию следует рассмотреть уместность выбранных методов или моделей даже тогда, когда принимается решение не изменять ранее применявшиеся методы или модели.

3.6.2 Допущения — Актуарию следует рассмотреть обоснованность допущений, лежащих в основе каждого используемого метода или модели. Допущения, как правило, требуют значительного профессионального суждения относительно уместности используемых методов и моделей и параметров, лежащих в основе применения таких методов и моделей. Допущения могут быть неявными или явными и могут предполагать интерпретацию прошлых данных или прогнозирование будущих тенденций. Актуарию следует использовать допущения, которые, по профессиональному суждению актуария, не имеют известного значимого смещения в сторону недооценки или переоценки определённой предполагаемой меры и не являются внутренне противоречивыми. Следует отметить, что смещение в отношении оценки ожидаемого значения не обязательно будет смещением в отношении меры, предназначенной быть выше или ниже оценки ожидаемого значения.

Актуарию следует рассмотреть чувствительность оценок невыплаченных требований к разумным альтернативным допущениям. Когда актуарий устанавливает, что использование разумных альтернативных допущений оказало бы существенное влияние на оценки невыплаченных требований, актуарию следует уведомить принципала и предпринять попытку обсудить с принципалом предполагаемое влияние этой чувствительности на анализ.

Когда принципал заинтересован в величине оценки невыплаченных требований при определённом наборе допущений, отличных от допущений актуария, актуарий может предоставить принципалу результаты, основанные на таких допущениях, при условии надлежащего раскрытия.

3.6.3 Данные — Актуарию следует обращаться к Стандарту актуарной практики № 23 «Качество данных» (ASOP No. 23, Data Quality) в отношении выбора используемых данных, использования сведений (данных), предоставленных другими лицами, проверки данных и использования данных.

3.6.4 Возмещения — Когда анализ оценки невыплаченных требований охватывает несколько типов возмещений, актуарию следует учитывать взаимодействие между различными типами возмещений и следует корректировать анализ для отражения этого взаимодействия способом, который актуарий считает уместным.

3.6.5 Брутто против нетто — Сфера применения анализа оценки невыплаченных требований может требовать оценок как брутто, так и нетто возмещений. Оценки брутто и нетто могут рассматриваться как имеющие три компонента: оценка брутто, оценка возмещений и оценка нетто. Актуарию следует учитывать конкретные факты и обстоятельства задания при выборе того, какие компоненты подлежат оценке.

3.6.6 Внешние условия — Обязательства по требованиям подвержены влиянию внешних условий, таких как потенциальные экономические изменения, действия регуляторов, судебные решения либо политические или социальные силы. Актуарию следует учитывать соответствующие внешние условия, которые в целом известны квалифицированным актуариям в той же области практики и которые, по профессиональному суждению актуария, с вероятностью окажут существенное влияние на анализ оценки невыплаченных требований актуария. Тем не менее, актуарий не обязан обладать детальными знаниями обо всех возможных внешних условиях, которые могут повлиять на будущие выплаты по требованиям, или учитывать их все.

3.6.7 Изменяющиеся условия — Актуарию следует рассмотреть, имели ли место значимые изменения в условиях, в особенности в отношении требований, убытков или рисковых экспозиций, которые с вероятностью недостаточно отражены в данных опыта или в допущениях, используемых для оценки невыплаченных требований. Примеры включают изменения программы перестрахования и изменения в практиках, используемых персоналом субъекта по урегулированию требований, в той мере, в какой такие изменения с вероятностью окажут существенное влияние на результаты анализа оценки невыплаченных требований актуария. Изменяющиеся условия могут возникать из обстоятельств, характерных для конкретного субъекта, либо из внешних факторов, влияющих на иных участников отрасли. При определении того, имели ли место известные значимые изменения в условиях, актуарию следует рассмотреть возможность получения подтверждающей информации от принципала или его надлежащим образом уполномоченного представителя и актуарий может полагаться на их заверения, за исключением случаев, когда, по профессиональному суждению актуария, они представляются необоснованными.

3.6.8 Неопределённость — Актуарию следует рассмотреть неопределённость, связанную с анализом оценки невыплаченных требований. Настоящий стандарт не требует и не запрещает актуарию измерять эту неопределённость. Актуарию следует учитывать назначение и использование оценки невыплаченных требований при принятии решения о том, измерять ли эту неопределённость. Когда актуарий измеряет неопределённость, актуарию следует рассмотреть типы и источники измеряемой неопределённости и выбрать методы, модели и допущения, уместные для измерения такой неопределённости. Например, при измерении изменчивости оценки невыплаченных требований, охватывающей несколько компонентов, следует учитывать, являются ли эти компоненты независимыми друг от друга или коррелированными. Такие типы и источники неопределённости, окружающей оценки невыплаченных требований, могут включать неопределённость вследствие модельного риска, параметрического риска и процессного риска.

3.7 Оценка невыплаченных требований — Актуарию следует принимать во внимание следующее в отношении оценки невыплаченных требований:

3.7.1 Обоснованность (разумность) — Актуарию следует оценить обоснованность оценки невыплаченных требований, используя надлежащие индикаторы или проверки, которые, по профессиональному суждению актуария, обеспечивают подтверждение того, что оценка невыплаченных требований является обоснованной. Обоснованность оценки невыплаченных требований должна определяться на основе фактов, известных актуарию, и обстоятельств, известных актуарию или разумно предвидимых им, на момент оценки.

3.7.2 Множественные компоненты — Когда оценка невыплаченных требований актуария состоит из нескольких компонентов, актуарию следует рассмотреть, являются ли, по профессиональному суждению актуария, оценки нескольких компонентов разумно согласованными.

3.7.3 Представление — Актуарий может представить оценку невыплаченных требований различными способами, такими как точечная оценка, диапазон оценок, точечная оценка с маржой на неблагоприятное отклонение либо распределение вероятностей величины невыплаченных требований. Актуарию следует учитывать предполагаемое назначение или использование оценки невыплаченных требований при принятии решения о том, как представить оценку невыплаченных требований.

3.8 Документирование — Актуарию следует учитывать предполагаемое назначение или использование оценки невыплаченных требований при документировании работы и следует обращаться к Стандарту актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения» (ASOP No. 41, Actuarial Communications).

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

4.1 Актуарное сообщение — При выпуске актуарного сообщения, на которое распространяется настоящий стандарт, актуарию следует учитывать предполагаемое назначение или использование оценки невыплаченных требований и обращаться к Стандартам актуарной практики № 23 и № 41.

Кроме того, в соответствии с предполагаемым назначением или использованием, актуарию следует раскрыть следующее в надлежащем актуарном сообщении:

a. предполагаемое назначение (назначения) или использование (способы использования) оценки невыплаченных требований, включая корректировки, которые актуарий счёл уместными для получения единого результата работы для нескольких назначений или способов использования, если таковые имеются, как описано в пункте 3.1;

b. значимые ограничения, если таковые имеются, которые стесняли анализ оценки невыплаченных требований актуария таким образом, что, по профессиональному суждению актуария, существует значимый риск того, что более углублённый анализ привёл бы к существенно иному результату, как описано в пункте 3.2;

c. сферу применения оценки невыплаченных требований, как описано в пункте 3.3;

d. следующие даты: (1) учётную дату (accounting date) оценки невыплаченных требований, которая является датой, используемой для разделения выплаченных и невыплаченных сумм требований; (2) дату оценки (valuation date) невыплаченных требований, которая является датой, по состоянию на которую включаются операции в данные, используемые в анализе оценки невыплаченных требований; и (3) дату рассмотрения (review date) оценки невыплаченных требований, которая является датой отсечения для включения информации, известной актуарию, в анализ оценки невыплаченных требований, если это уместно. Пример такого сообщения выглядит следующим образом: «Настоящая оценка невыплаченных требований по состоянию на 31 декабря 2005 г. была основана на данных, оценённых по состоянию на 30 ноября 2005 г., и дополнительной информации, предоставленной мне до 17 января 2006 г.»;

e. конкретные значимые риски и неопределённости, если таковые имеются, в отношении того, могут ли фактические результаты отличаться от оценки невыплаченных требований;

f. значимые события, допущения или случаи использования сведений других лиц (reliances), если таковые имеются, лежащие в основе оценки невыплаченных требований, которые, по профессиональному суждению актуария, оказывают существенное влияние на оценку невыплаченных требований, включая допущения, предоставленные принципалом актуария или сторонним лицом, либо допущения относительно базы учёта или применения правила учёта. Если актуарий зависит от существенного допущения, метода или модели, которые актуарий не считает обоснованными либо обоснованность которых актуарий не может установить, актуарию следует раскрыть зависимость оценки от этого допущения/метода/модели и источник этого допущения/метода/модели. Актуарию следует применять профессиональное суждение для определения того, было бы ли дальнейшее раскрытие уместным с учётом назначения задания и предполагаемых пользователей актуарного сообщения;

g. раскрытие, предусмотренное Стандартом актуарной практики № 41, пункт 4.2, если какое-либо существенное допущение или метод были предписаны применимым правом (законами, подзаконными актами и иными юридически обязательными актами);

h. раскрытие, предусмотренное Стандартом актуарной практики № 41, пункт 4.3, если актуарий заявляет об использовании сведений из других источников и тем самым снимает с себя ответственность за любое существенное допущение или метод, выбранные иной стороной, помимо актуария; и

i. раскрытие, предусмотренное Стандартом актуарной практики № 41, пункт 4.4, если, по профессиональному суждению актуария, актуарий иным образом существенно отступил от руководящих указаний настоящего стандарта.

4.2 Дополнительные раскрытия — В определённых случаях, в соответствии с предполагаемым назначением или использованием, актуарию может потребоваться сделать следующие раскрытия в дополнение к раскрытиям, предусмотренным пунктом 4.1:

a. В случае, когда актуарий указывает диапазон оценок, актуарию следует раскрыть основу предоставленного диапазона, например: диапазон оценок предполагаемой меры (каждая из таких оценок считается обоснованной оценкой на самостоятельной основе); диапазон, представляющий доверительный интервал в пределах диапазона исходов, полученных с помощью конкретной модели или моделей; либо диапазон, представляющий доверительный интервал, отражающий определённые риски, такие как процессный риск и параметрический риск.

b. В случае, когда оценка невыплаченных требований является обновлением предыдущей оценки, актуарию следует раскрыть изменения в допущениях, процедурах, методах или моделях, которые, по мнению актуария, оказывают существенное влияние на оценку невыплаченных требований, и причины таких изменений в той мере, в какой они известны актуарию. Настоящий стандарт не требует от актуария измерять или количественно определять влияние таких изменений.

Приложение 1

Предпосылки и текущие практики

Примечание. Настоящее приложение приводится в информационных целях, но не является частью стандарта актуарной практики.

Предпосылки

Настоящий стандарт определяет вопросы и соображения, которые актуарию следует принимать во внимание при оценке невыплаченных требований и расходов на урегулирование требований по видам покрытия имущественного страхования и страхования ответственности либо по опасным рискам (hazard risks). Изложение принципов относительно резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности (Statement of Principles Regarding Property and Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves) было принято Советом директоров Общества актуариев по страхованию ответственности (Casualty Actuarial Society) в мае 1988 г. Изложение принципов служило основным руководящим документом в отношении оценки невыплаченных сумм требований и расходов на урегулирование требований в имущественном страховании и страховании ответственности, предоставляя как принципы, так и соображения, относящиеся к практике. В связи с разработкой настоящего стандарта Изложение принципов подвергается пересмотру, с тем чтобы сосредоточиться на принципах, а не также обсуждать соображения.

Было принято решение исключить из сферы применения настоящего стандарта оценки невыплаченных требований, разработанные для целей расчёта тарифов. Это было сделано для того, чтобы избежать наложения неуместных требований на оценки невыплаченных требований в контексте расчёта тарифов, и чтобы сохранить сферу применения работоспособной за счёт исключения дополнительных соображений, применимых только к контексту расчёта тарифов. Расчёт тарифов требует в большей степени гипотетического анализа возможных будущих событий, нежели анализа стоимости прошлых событий. Следовательно, выбор и оценка допущений и методов для целей расчёта тарифов могут отличаться от выбора и оценки таковых для оценок невыплаченных требований по прошлым событиям.

Текущие практики

Актуарии руководствуются Изложением принципов относительно резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности (Statement of Principles Regarding Property and Liability Loss and Loss Adjustment Expense Reserves) Общества актуариев по страхованию ответственности. Иные стандарты актуарной практики, выпущенные Советом по актуарным стандартам и относящиеся к оценкам требований и расходов на урегулирование требований, включали Стандарт актуарной практики № 9 «Документирование и раскрытие информации при расчёте тарифов, резервировании по убыткам и оценках в имущественном страховании и страховании ответственности» (ASOP No. 9, Documentation and Disclosure in Property and Casualty Insurance Ratemaking, Loss Reserving, and Valuations); Стандарт актуарной практики № 20 «Дисконтирование резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности» (ASOP No. 20, Discounting of Property and Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves); Стандарт актуарной практики № 23 «Качество данных» (ASOP No. 23, Data Quality); Стандарт актуарной практики № 36 «Заключение актуария относительно резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности» (ASOP No. 36, Statement of Opinion Regarding Property/Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves) и Стандарт актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения» (ASOP No. 41, Actuarial Communications). Кроме того, с 1993 г. Совет по практике страхования ответственности (Casualty Practice Council) Американской академии актуариев (American Academy of Actuaries) публикует практические заметки (practice notes), посвящённые действующим требованиям Национальной ассоциации страховых комиссаров (National Association of Insurance Commissioners) к актуарному заключению. Практические заметки описывают некоторые текущие практики и приводят иллюстративные формулировки для разрешения вопросов и проблем. Хотя эти практические заметки (и будущие практические заметки, выпущенные после даты вступления в силу настоящего стандарта) могут обновляться для своевременного реагирования на новые озабоченности или требования, они не являются обязательными и не проходили процедуру обсуждения и принятия стандартов актуарной практики, утверждаемых Советом по актуарным стандартам.

Существуют также многочисленные образовательные работы в открытом доступе, относящиеся к теме оценок невыплаченных требований, в том числе опубликованные Обществом актуариев по страхованию ответственности. Некоторые из них прошли рецензирование, а другие — нет. Хотя они могут предоставлять полезные образовательные руководящие указания практикующим актуариям, ни одна из них не является стандартом актуарной практики.

Приложение 2

Комментарии ко второму проекту для обсуждения и ответы на них

Второй проект для обсуждения настоящего стандарта «Оценки невыплаченных требований по имущественному страхованию и страхованию ответственности» был выпущен в феврале 2007 г. со сроком представления комментариев до 1 мая 2007 г. Было получено девять писем с комментариями, некоторые из которых были представлены от имени нескольких комментаторов, например, фирмами или комитетами. Для целей настоящего приложения термин «комментатор» может относиться к более чем одному лицу, связанному с конкретным письмом с комментариями. Подкомитет по резервированию тщательно рассмотрел все полученные комментарии, а Комитет по страхованию ответственности и ASB рассмотрели (и при необходимости изменили) предложенные изменения.

Ниже кратко изложены значимые вопросы и замечания, содержащиеся в письмах с комментариями, и ответы на них.

Термин «рецензенты» в приложении 2 включает подкомитет, Комитет по страхованию ответственности и ASB. Кроме того, если не указано иное, номера и названия разделов, используемые в данном приложении, относятся к редакции второго проекта для обсуждения.

ОБЩИЕ КОММЕНТАРИИ

Комментарий: Два комментатора просили, чтобы стандарт прокомментировал, что составляло бы обоснованное рассмотрение предыдущей оценки. В частности, их беспокоило, что актуарии рассматривают более раннюю оценку с преимуществом ретроспективного взгляда (hindsight), особенно в ситуации судебного разбирательства.

Ответ: В пункт 3.7.1 «Обоснованность» было добавлено предложение для решения этого вопроса.

РАЗДЕЛ 1. НАЗНАЧЕНИЕ, СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ, ПЕРЕКРЁСТНЫЕ ССЫЛКИ И ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ

Пункт 1.2 «Сфера применения»

Комментарий: Один комментатор предложил уточнение к пункту 1.2, вставив слова «либо наступят» сразу после слов «для событий, которые уже наступили».

Ответ: Рецензенты согласились и внесли изменение.

Комментарий: Один комментатор был обеспокоен тем, что разработка оценок невыплаченных требований для целей расчёта тарифов выиграла бы от многого из того, что содержится в настоящем стандарте, несмотря на исключение расчёта тарифов из сферы применения настоящего стандарта. Рекомендация состояла в том, чтобы сохранить исключение расчёта тарифов в настоящем стандарте, но затем начать работу над пересмотренной редакцией, которая устранила бы такое исключение.

Ответ: Рецензенты согласны с сохранением исключения расчёта тарифов из сферы применения настоящего стандарта, но полагают, что ситуация с расчётом тарифов выходит за рамки их текущего поручения.

Комментарий: Один комментатор предложил добавить слова «конкретные типы» перед словом «возмещения» в первом абзаце пункта 1.2, поскольку иначе это могло бы подразумевать, что обсуждаются все типы возмещений.

Ответ: Рецензенты не согласны с предложением, поскольку намерение состоит в том, чтобы потенциально включить все типы возмещений, связанных с невыплаченными требованиями, полагаясь на актуария в соответствии с пунктом 3.3 «Сфера применения оценки невыплаченных требований» в части определения конкретных возмещений (если таковые имеются), применимых к данному назначению или использованию разрабатываемых оценок невыплаченных требований. Рецензенты не внесли изменений.

Комментарий: Два комментатора были обеспокоены тем, что некоторые могут быть введены в заблуждение использованием термина «оценки невыплаченных требований» вместо «резервы».

Ответ: Рецензенты добавили абзац в пункт 1.2 для ясности.

Комментарий: Один комментатор был обеспокоен тем, что исключение из сферы применения статей, которые «могут являться функцией оценок невыплаченных требований», непреднамеренно исключило бы возмещения, включаемые в невыплаченные требования.

Ответ: Рецензенты полагают, что стандарт достаточно ясен (как отражено в первом абзаце, последнем предложении пункта 1.2) в том, что такие возмещения охватываются стандартом.

Комментарий: Один комментатор предложил добавить «ценообразование» (pricing) и «премии» (premiums) в перечень статей, которые являются функцией оценок невыплаченных требований или исходов требований, но не включены в сферу применения настоящего стандарта.

Ответ: Рецензенты не считают это необходимым, поскольку расчёт тарифов уже исключён в первом абзаце раздела, а данный перечень не является исчерпывающим.

Комментарий: Два комментатора выразили обеспокоенность тем, что медицинское страхование, осуществляемое компаниями, представляющими годовую отчётность по имущественному страхованию и страхованию ответственности, может быть включено в сферу применения. Один из этих комментаторов рекомендовал решить этот вопрос путём прямого исключения медицинского страхования из сферы применения. Другой комментатор рекомендовал, что нет необходимости в отдельном стандарте по имущественному страхованию и страхованию ответственности об оценках невыплаченных требований, поскольку перспектива имущественного страхования и страхования ответственности, вероятно, могла бы быть рассмотрена в действующем Стандарте актуарной практики № 5 «Понесённые требования по медицинскому страхованию и страхованию на случай нетрудоспособности» (ASOP No. 5, Incurred Health and Disability Claims). Последний комментатор также предложил предусмотреть определение «имущественного страхования и страхования ответственности» (property/casualty), если будет принят отдельный стандарт по имущественному страхованию и страхованию ответственности.

Ответ: Рецензенты согласны, что такая путаница может существовать, и добавили абзац в пункт 1.2 «Сфера применения».

Комментарий: Один комментатор заявил, что окончание пункта 1.2, касающееся конфликта с применимым правом и т. п., не является необходимым, и что термин «положение» (provision) (содержащийся в пункте 1.3 «Перекрёстные ссылки») также используется в некоторых юрисдикциях вместо «полисных резервов» или «резервов по убыткам».

Ответ: Рецензенты не согласны, поскольку данная формулировка является стандартной для всех стандартов актуарной практики, и не внесли изменений.

РАЗДЕЛ 2. ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Пункт 2.1 «Актуарная центральная оценка»

Комментарий: Один комментатор возражал против термина «актуарная центральная оценка» в связи с опасением, что в большинстве ситуаций это будет усечённое среднее (truncated mean), смещённое в сторону занижения относительно ожидаемого значения, и рекомендовал, если этот термин абсолютно необходим в стандарте, переименовать его без слова «актуарная» в составе наименования.

Ответ: Рецензенты не согласны с исключением термина «актуарная» и не внесли изменений. См. приложение 3.

Комментарий: Один комментатор был обеспокоен тем, что использование термина «ожидаемое значение» в определении «актуарной центральной оценки» подразумевало бы статистическое среднее. Комментатор предложил заменить «ожидаемое значение» на «меру центральной тенденции… такую как среднее или ожидаемое значение».

Ответ: Рецензенты рассматривали аналогичную формулировку в процессе разработки и не внесли изменений. См. приложение 3.

Комментарий: Один комментатор предложил использовать различные термины для описания результатов методов и моделей. В частности, комментатор предложил ограничить термин «актуарная центральная оценка» описанием результата метода, а термин «актуарная распределительная оценка» (actuarial distribution estimate) или иной термин использовать для описания результатов модели.

Ответ: Рецензенты полагают, что стандарт позволяет актуарию описывать результаты с использованием любого термина, который актуарий сочтёт нужным использовать (термин «актуарная центральная оценка» приводится лишь как один из многих возможных терминов, которые могут быть использованы), и не внесли изменений.

Пункт 2.3 «Покрытие»

Комментарий: Один комментатор был обеспокоен тем, что определение «покрытия» не включало требования по самострахованию первой стороны (first party).

Ответ: Рецензенты не смогли представить ситуацию, в которой существовало бы «обязательство» или требование в отношении убытков по самострахованию первой стороны. Скорее, это рассматривалось как уменьшение стоимости актива. В связи с этим рецензенты не согласились с необходимостью рассматривать требования по самострахованию первой стороны и не внесли изменений.

Пункты 2.5 «Метод» и 2.6 «Модель»

Комментарий: Один комментатор заявил: «Существуют определённые различия между „методами“ и „моделями“, которые гораздо более существенны и фундаментальны, чем» то, что содержится в предлагаемом стандарте. Комментатор предложил заимствовать более полные определения из доклада рабочей группы CAS об изменчивости резервов (CAS Working Party paper on reserve variability).

Ответ: Определения в стандарте являются сокращёнными версиями того, что содержится в указанном докладе рабочей группы. Рецензенты полагают, что дальнейшее уточнение не является необходимым, хотя ссылка на различные публикации CAS была добавлена в приложение 1.

Пункт 2.7 «Модельный риск»

Комментарий: Один комментатор полагал, что объединение ссылок на методы и модели в определении «модельного риска» в пункте 2.7 создаёт грамматические проблемы. Предлагаемое решение состояло в создании нового термина «риск метода» (method risk), что также привело бы к небольшому изменению в пункте 3.6.8 «Неопределённость».

Ответ: Рецензенты полагают, что общепринятой практикой является включение того, что описывалось как «риск метода», в категорию «модельного риска». Поэтому в определение было внесено изменение, но отдельный термин (и определение) для «риска метода» не был добавлен.

Пункт 2.8 «Параметрический риск»

Комментарий: Один комментатор возражал против ссылки на «методы» в определении «параметрического» риска в связи с убеждением, что «поскольку „метод“ не имеет лежащего в его основе распределения, нет параметров для оценки».

Ответ: Рецензенты полагают, что это входит в рамки общепринятого использования терминов «методы» и «параметры», и не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор предложил добавить определение «параметра» для целей согласованности.

Ответ: Рецензенты полагают, что такое определение не является необходимым, и не внесли изменений.

Пункт 2.11 «Оценки невыплаченных требований»

Комментарий: Один комментатор предложил изменить это определение (и определение анализа оценки невыплаченных требований) для уточнения того, что оценки невыплаченных требований являются синонимами оценок резервов по убыткам или оценок обязательств по невыплаченным требованиям в контекстах финансовой отчётности.

Ответ: Рецензенты добавили формулировку в пункт 1.2 «Сфера применения» для ясности.

РАЗДЕЛ 3. АНАЛИЗ ВОПРОСОВ И РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРАКТИКИ

Пункт 3.1 «Назначение или использование оценки невыплаченных требований»

Комментарий: Один комментатор согласился с использованием термина «оценка невыплаченных требований» вместо «резерв» для избежания контекста финансовой отчётности, но полагал, что ссылка на «предполагаемое назначение» оценки возвращает обсуждение исключительно к резервам и финансовой отчётности. Предлагаемое решение состояло в удалении любого обсуждения «предполагаемого назначения» в стандарте и сосредоточении исключительно на оценке распределения возможных будущих исходов в стандарте. (Эта озабоченность также привела к незначительным изменениям, предложенным в пункте 1.2 «Сфера применения».)

Ответ: Рецензенты не согласны с тем, что единственными «предполагаемыми назначениями» были бы те, что относятся к финансовой отчётности. Иные «предполагаемые назначения» (некоторые из которых перечислены в пункте 3.1) включают оценки, связанные со слияниями/поглощениями, сценарный анализ для целей управления рисками, оценки в рамках обсуждений о коммутации (commutation) и т. п. Рецензенты не внесли изменений.

Комментарий: Последнее предложение этого раздела гласит, что «актуарию… следует рассмотреть возможность корректировок для приспособления к множественным назначениям в той мере, в какой… это уместно и практически осуществимо». Один комментатор спросил, состоит ли намерение в том, чтобы актуарий корректировал оценку или предоставлял различные оценки для каждого назначения/использования.

Ответ: Рецензенты обсудили различные возможные подходы к разрешению этой ситуации и решили, что стандарт должен оставлять без указания вопрос о том, следует ли производить несколько оценок, производить единую оценку, которая стремится приспособиться к обоим назначениям (предполагая, что это возможно), либо использовать иной вариант. Вместо этого стандарт требует от актуария рассмотреть некоторую корректировку и оставляет на усмотрение профессионального суждения актуария вопрос о том, следует ли вносить корректировку и какого рода. Рецензенты не внесли изменений.

Пункт 3.2 «Ограничения при анализе оценки невыплаченных требований»

Комментарий: Один комментатор предложил заменить «персонал» (staff) на «ресурсы» (resources) в этом разделе для большей общности.

Ответ: Рецензенты согласились и изменили формулировку.

Комментарий: Один комментатор предложил заменить «результат» (result) на «оценка» (estimate) в этом разделе для большей согласованности с остальной частью стандарта.

Ответ: Рецензенты не согласны. В существующей формулировке «результат» может включать иные части анализа помимо оценки, такие как анализ неопределённости (если он включён в сферу применения задания). Рецензенты не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор рекомендовал, чтобы в случае наличия значимого риска описанного в этом разделе типа эта ситуация была обязательным раскрытием.

Ответ: Рецензенты не согласны, отметив, что обязательное раскрытие уже рассмотрено в пункте 4.1(b), и не внесли изменений.

Пункт 3.3 «Сфера применения оценки невыплаченных требований»

Комментарий: Один комментатор был обеспокоен тем, что формулировка в пункте 3.3(a)(1) может побудить актуариев ограничивать себя только перечисленными альтернативами. Была предложена альтернативная формулировка.

Ответ: Рецензенты согласились и в ответ изменили формулировку.

Комментарий: Один комментатор предложил редакционное изменение для пункта 3.3(c), при котором «подлежит учёту» (is to be considered) было бы изменено на «учитывается» (is considered).

Ответ: Рецензенты не согласны с предложением, поскольку пункт 3.3 касается определения сферы применения работы до фактического проведения анализа. Следовательно, «подлежит» более уместно, чем «учитывается», в данном контексте. Рецензенты не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор предложил заменить фразу «любые иные статьи» в пункте 3.3(f) на «иные статьи» или «любые иные значимые статьи» в связи с опасением, что текущая формулировка была бы слишком всеохватывающей и могла бы привести к избыточным процедурам.

Ответ: Рецензенты не согласны, поскольку ссылка в конце абзаца («необходимы для достаточного описания сферы применения») уже учитывает изложенную озабоченность, и не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор предложил заменить «существенно для актуария» на «существенно для оценки» в пункте 3.5 «Природа невыплаченных требований», первый абзац.

Ответ: Рецензенты согласились и внесли изменение.

Пункт 3.6 «Анализ оценки невыплаченных требований»

Комментарий: Один комментатор был обеспокоен возможной неоднозначностью термина «факторы» в этом абзаце.

Ответ: Рецензенты полагают, что эта возможная неоднозначность достаточно устраняется изложением в пункте 3.6.

Комментарий: Один комментатор предложил предусмотреть дополнительные руководящие указания по невыплаченным расходам на урегулирование требований для ситуаций, связанных с предоплаченными расходами и сторонними администраторами (third party administrators, TPAs).

Ответ: Стандарт уже включает расходы на урегулирование требований в свою сферу применения, поскольку «невыплаченные требования» определены в пункте 1.1 «Назначение» как включающие связанные с ними расходы на урегулирование требований. Рецензенты также полагают, что предоплата TPAs за расходы на урегулирование требований является конкретной ситуацией и, как таковая, слишком детальна для общих руководящих указаний настоящего стандарта. Рецензенты не внесли изменений.

Пункт 3.6.1 «Методы и модели»

Комментарий: Один комментатор заявил, что «мы должны делать всё возможное для содействия строгому использованию стохастических моделей в пользу традиционных детерминированных методов», и возражал против использования «методов» и «моделей» как по существу взаимозаменяемых терминов.

Ответ: Рецензенты считают суждение основным компонентом применения как методов, так и моделей. В связи с этим рецензенты не считают один из них явно превосходящим другой во всех ситуациях. Рецензенты не внесли изменений.

Комментарий: В пункте 3.6.1, во фразе, которая гласит «Например, различные виды покрытия в рамках одного вида деятельности могут требовать различных методов», один комментатор поставил под вопрос уместность слова «требовать» (require).

Ответ: Рецензенты полагают, что слово «требовать» уместно в данном контексте, учитывая, что оно используется в контексте примера, а не при изложении прямого требования. Рецензенты не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор предложил формулировку в отношении обязательного раскрытия, если множественные методы не использовались для «любого компонента». Предложение ограничивало раскрытие только существенными компонентами. Тот же комментатор также просил уточнить термин «компонент».

Ответ: Рецензенты переформулировали раздел для уточнения того, что требование существовало только для существенных компонентов. Предложенное уточнение термина «компонент» не было принято, поскольку рецензенты сочли, что оно привело бы к перечню примеров компонентов, который никогда не был бы полным для всех применений.

Пункт 3.6.3 «Данные»

Комментарий: Один комментатор предложил добавить руководящее указание о том, что «могут быть необходимы дополнительные обязательства, если данные не сходятся с зафиксированными расходами по требованиям, т. е. если существует временнáя разница между моментом, когда требование показано как выплаченное в актуарных данных, и моментом, когда оно зафиксировано принципалом».

Ответ: Рецензенты полагают, что это конкретная ситуация и она охватывается общими руководящими указаниями пункта 3.6.1(c). Рецензенты не внесли изменений.

Пункт 3.6.6 «Внешние условия»

Комментарий: Один комментатор предположил, что пункт 3.6.6 «Внешние условия» сосредоточен на прошлых или текущих условиях, тогда как пункт 3.6.7 «Изменяющиеся условия» сосредоточен на текущих или будущих условиях, и что эти временные горизонты можно было бы уточнить в стандарте.

Ответ: Рецензенты не согласны с тем, что временные горизонты в этих двух разделах ограничены так, как предположил комментатор, и не внесли изменений.

Пункт 3.6.7 «Изменяющиеся условия»

Комментарий: Два комментатора предположили, что актуарий должен быть обязан оценивать обоснованность заверений руководства (как указано в пункте 3.6.7) при определённых обстоятельствах. Один из этих комментаторов заявил, что ссылка на «обоснованные заверения» в пункте 3.6.7 уже подразумевает, что актуарий обязан выполнять такую оценку, но предложил, чтобы стандарт изложил это требование прямо.

Ответ: Рецензенты не согласились с тем, что стандарт должен требовать от актуария выполнения оценки, подтверждающей обоснованность заверений руководства, и пересмотрели формулировку, чтобы указать, что актуарий может полагаться на их заверения, за исключением случаев, когда, по профессиональному суждению актуария, они представляются необоснованными.

Пункт 3.6.8 «Неопределённость»

Комментарий: Один комментатор предложил привести примеры мер неопределённости.

Ответ: Рецензенты не сочли такой перечень необходимым и не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор предположил, что первоначальная ссылка на ковариацию оценок нескольких компонентов подразумевала определённые статистические проверки или зависимости, которые могут не поддаваться проверке. Была предложена замещающая формулировка.

Ответ: Рецензенты признают озабоченность и разработали новую формулировку, которая устраняла выраженную озабоченность.

Комментарий: Один комментатор заявил, что, поскольку концепция маржи на риск подразумевается этим разделом, этот раздел должен прямо обсуждать маржи на риск.

Ответ: Рецензенты не согласны с тем, что обсуждение неопределённости требует обсуждения маржи на риск, и не внесли изменений.

Пункт 3.7.1 «Обоснованность»

Комментарий: Один комментатор спросил, должен ли актуарий также оценивать обоснованность оценки относительно её предполагаемого назначения.

Ответ: Рецензенты полагают, что обязательные раскрытия в пункте 4.1 «Актуарные сообщения» и в Стандарте актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения» (ASOP No. 41, Actuarial Communications) достаточно учитывают озабоченность комментатора, и не внесли изменений.

Пункт 3.7.2 «Множественные компоненты»

Комментарий: Один комментатор заявил: «Я не уверен, как „оценки нескольких компонентов“ могут быть согласованными. Я могу понять, как могут быть согласованными используемые допущения, могут быть согласованными методы, либо они могут быть согласованно разработаны». В результате комментатор предложил уточнить этот раздел.

Ответ: Рецензенты полагают, что правильный акцент делается на согласованности оценок нескольких компонентов, как указано. Не всегда очевидно, согласованы ли допущения и/или модели/методы, лежащие в основе оценок, до тех пор, пока не оценены результаты этих допущений/моделей/методов. Например, оценка обязательств по требованиям брутто и отдельная оценка обязательств по требованиям нетто могут каждая казаться обоснованной при индивидуальной оценке на основе лежащих в их основе допущений/моделей/методов, но получаемое соотношение между оценками брутто и нетто может оказаться необоснованным, что указывает на то, что оценки не были разумно согласованными. Рецензенты не внесли изменений.

Пункт 3.7.3 «Представление»

Комментарий: Один комментатор рекомендовал, чтобы стандарт требовал, чтобы методы и/или модели соответствовали предполагаемому назначению оценки, и что это более важно, чем требование такого соответствия для представления оценки.

Ответ: Формулировка в пункте 3.6.1 «Методы и модели» уже учитывает этот вопрос, и изменений внесено не было.

Раздел 4. Сообщения и раскрытие информации

Пункт 4.1 «Актуарные сообщения»

Комментарий: Один комментатор отметил, что определение «даты оценки» (valuation date), содержащееся в пункте 4.1(d), отличалось от определения, содержащегося в Стандарте актуарной практики № 41 «Актуарные сообщения» (ASOP No. 41, Actuarial Communications): «дата, по состоянию на которую определяются обязательства».

Ответ: Рецензенты полагают, что определение в пункте 4.1(d) настоящего стандарта соответствует стандартному использованию этого термина среди актуариев по страхованию ответственности, и не внесли изменений.

Комментарий: Один комментатор предложил дополнительно раскрыть это требование о раскрытии, потребовав «конкретных комментариев относительно основных факторов или особых условий, применимых к оценке невыплаченных требований». В противном случае комментатор был обеспокоен тем, что это привело бы к слишком большому числу шаблонных раскрытий о риске.

Ответ: Рецензенты признают озабоченность и устранили её, добавив слово «конкретные» перед «значимые» в пункте 4.1(e).

Пункт 4.2 «Дополнительные раскрытия»

Комментарий: В случае, когда оценка невыплаченных требований является обновлением предыдущей оценки, один комментатор предложил потребовать раскрытия величины изменения оценки с указанием причин всякий раз, когда изменение было значимым и причины изменения были известны.

Ответ: Рецензенты не согласились и не внесли изменений.

Приложение

Приложение 1 — Предпосылки

Комментарий: Один комментатор предложил изменение к приложению 1 относительно предлагаемого пересмотра Изложения принципов CAS относительно резервов по убыткам и расходам на урегулирование убытков в имущественном страховании и страховании ответственности (CAS Statement of Principles Regarding Property and Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves). Комментатор рекомендовал изменить формулировку с «сосредоточиться более узко на принципах» на «сосредоточиться более широко на принципах».

Ответ: Рецензенты не согласны, поскольку предлагаемый пересмотр устранил бы различные разделы в действующем Изложении принципов, включая обширное обсуждение соображений, и не внесли изменений.

Приложение 3

Примечание. Настоящее приложение приводится в информационных целях, но не является частью стандарта актуарной практики.

Комментарии по поводу «актуарной центральной оценки»

В ходе разработки настоящего стандарта концепция и определение «актуарной центральной оценки» вызвали наибольшее число комментариев среди всех охваченных тем. Подкомитет полагает, что вопросы, поднятые этой темой, заслуживают расширенного обсуждения. Нижеследующее призвано обеспечить дополнительную ясность в отношении этих ключевых концепций.

Настоящее приложение организовано путём предоставления сначала предпосылок относительно первоначально предложенной формулировки об актуарной центральной оценке, после чего следует краткое изложение полученных комментариев по поводу предложения об актуарной центральной оценке и ответов подкомитета.

Предпосылки

Термин «актуарная центральная оценка» был первоначально создан подкомитетом в связи с желанием иметь «оценку по умолчанию» (default) предполагаемой меры для оценки невыплаченных требований.

Стандарт требует, чтобы актуарий определил (и раскрыл) предполагаемую меру. Подкомитет обсуждал, требовать ли раскрытия предполагаемой меры оценки во всех случаях или допускать предполагаемую меру по умолчанию.[^1] Если бы оценка по умолчанию существовала, подкомитет полагал, что она должна допускать многие из традиционных актуарных методов оценки. Однако многие традиционные актуарные методы не определяют явно предполагаемую меру, получаемую в результате их применения. Неявно они стремятся произвести центральную оценку[^2] того или иного рода в отношении распределения возможных исходов, но получаемая предполагаемая мера не имеет чётко определённого статистического определения. Следовательно, если бы стандарт включал предполагаемую меру по умолчанию, подкомитет полагал, что ему пришлось бы создать новый термин и соответствующее определение.

Что касается определения данного термина, в целом признаётся, что большинство традиционных актуарных методов предназначены для получения некоторой меры центральной тенденции. Но какой меры? Существует несколько различных мер центральной тенденции, включая (например) среднее, медиану, моду и усечённое среднее. Подкомитет полагал, что «среднее» лучше всего представляет меру центральной тенденции, неявно лежащую в основе большинства традиционных актуарных методов, даже если такие традиционные методы не являются статистическими по своей природе. (Для целей дальнейшего обсуждения это будет именоваться «концептуальным средним» (conceptual mean), а не «статистическим средним» (statistical mean).)

Далее подкомитет рассмотрел вопрос о том, предназначено ли это концептуальное среднее охватывать весь диапазон всех возможных исходов. В некоторых видах деятельности подкомитет полагал, что это было бы проблематично в связи с потенциалом катастрофических (doomsday) и/или системных шоков в хвосте распределения. Например, сомнительно, чтобы какая-либо актуарная оценка (стохастическая или детерминированная) в 1999 г. учитывала обязательство по событиям проблемы 2000 года (Y2K) в той мере, в какой они прогнозировались в то время. Многие из тех оценок обязательств по событиям Y2K оказались чрезмерно пессимистичными, и большинство составителей финансовой отчётности не включали такие оценки в свою финансовую отчётность до 1 января 2000 г. Аналогичным образом, оценки будущих массовых деликтов (mass torts), которые ещё предстоит выявить (например, «следующий асбест»), как правило, рассматриваются как не поддающиеся надёжной оценке. Следовательно, подкомитет полагал, что требование учитывать весь диапазон всех возможных исходов при оценке среднего нереалистично.

В поисках иных подходов к разрешению этой ситуации подкомитет рассмотрел развитие событий в других частях мира. Подкомитет обнаружил, что термин «центральная оценка» (central estimate) использовался в различных местах для описания предполагаемой меры традиционных методов.[^3][^4] В первоначальных проектах настоящего стандарта также использовался тот же термин, но в конечном счёте было решено, что выражение «центральная оценка» слишком обобщённое, с риском путаницы и неверного толкования в связи с общеупотребительными значениями термина «центральная». Подкомитет полагал, что необходимо разработать новый термин, который передавал бы те же концепции, но без того же риска неверного толкования. Это привело к термину «актуарная центральная оценка», который был разработан как необобщённый и, следовательно, способный быть определённым исключительно настоящим стандартом.

В результате обсуждений, описанных выше, подкомитет разработал рудиментарное определение («концептуальное среднее», исключающее отдалённые или умозрительные исходы) и наименование для предполагаемой меры по умолчанию, согласующееся с желаемой мерой по умолчанию. Получившийся абзац в первом проекте для обсуждения был следующим:

2.1 Актуарная центральная оценка — Оценка, представляющая среднее, исключающее отдалённые или умозрительные исходы, которое, по профессиональному суждению актуария, не является ни оптимистичным, ни пессимистичным. Актуарная центральная оценка может являться или не являться результатом использования распределения вероятностей или статистического анализа. Данное определение призвано прояснить концепцию, а не назначить точную статистическую меру, поскольку широко применяемые актуарные методы, как правило, не приводят к статистическому среднему.

Комментарии и ответы

Комментарии к первому проекту для обсуждения настоящего стандарта по поводу «актуарной центральной оценки» и её последующего использования в целом могут быть сгруппированы в следующие пять категорий:

  • Озабоченность использованием термина «среднее» в определении «актуарной центральной оценки», поскольку это может подразумевать статистические подходы и распределения независимо от оговорок относительно этого в предлагаемом определении.
  • Озабоченность исключением «отдалённых или умозрительных» исходов в определении «актуарной центральной оценки», поскольку это может привести к оценке, смещённой в сторону занижения (относительно среднего, отражающего весь диапазон возможных исходов).
  • Желание, чтобы оценка по умолчанию допускала или, возможно, даже способствовала консерватизму.
  • Желание, чтобы стандарт способствовал статистическим методам.
  • Предпочтение термина «наилучшая оценка» (best estimate) термину «актуарная центральная оценка».

В результате полученных комментариев подкомитет решил отказаться от концепции предписания меры по умолчанию, поскольку мнения о том, какой должна быть мера по умолчанию, широко расходились. Было сочтено, что требование к актуарию определять предполагаемую меру во всех обстоятельствах позволяет актуарию описывать предполагаемую меру собственными словами. Тем не менее, подкомитет полагал, что важно иметь терминологию для меры, получаемой в результате традиционных актуарных методов, когда актуарий концептуально стремится к оценке среднего. Поэтому подкомитет сохранил термин «актуарная центральная оценка», пересмотрел определение и включил его в качестве примера предполагаемой меры в неисчерпывающий перечень, приведённый в пункте 3.3(a)(1).

Более подробные ответы на комментарии приведены ниже:

Комментарий:

Некоторые комментаторы возражали против использования термина «среднее» в определении «актуарной центральной оценки», поскольку полагали, что невозможно использовать этот термин, не передавая подразумеваемый статистический подход.

Ответ:

В окончательном определении термин «среднее» был заменён на «ожидаемое значение». Дополнительное уточнение приводится в пункте 3.3(a)(1), где указано, что «[данное] описание [актуарной центральной оценки] призвано прояснить концепцию, а не назначить точную статистическую меру, поскольку широко применяемые актуарные методы, как правило, не приводят к статистическому среднему».

Комментарий:

Некоторые комментаторы были обеспокоены исключением «отдалённых или умозрительных» исходов в первоначально предложенном определении «актуарной центральной оценки», поскольку полагали, что это привело бы к оценкам, смещённым в сторону занижения (относительно статистического среднего, отражающего всё распределение).

Ответ:

Подкомитет полагает, что почти все методы, применяемые в настоящее время для оценки невыплаченных требований, будь то стохастические или детерминированные, не отражают все возможные исходы и не обязательно должны это делать. Основная озабоченность подкомитета в этой области касается тех исходов, надёжное определение вклада которых в оценку среднего настолько проблематично, что является умозрительным, и которые не ожидаются как обычные или регулярно повторяющиеся. Примеры включают озабоченности по поводу Y2K до 1 января 2000 г. и оценки будущих массовых деликтов, которые ещё предстоит выявить (например, «следующий асбест»). Эта озабоченность также ограничена теми исходами, которые могут быть существенными для оценки ожидаемого значения.

Проект для обсуждения не требовал, и окончательный стандарт не требует исключения таких исходов при определении оценки невыплаченных требований, но подкомитет полагает, что актуарию следует рассмотреть, действительно ли все возможные исходы включены в оценку невыплаченных требований актуария (когда предполагаемая мера претендует на отражение всего распределения возможных исходов). В отношении определения «актуарной центральной оценки» подкомитет исключил термины «умозрительные» и «отдалённые» и заменил их формулировкой, которая сосредоточена более непосредственно на озабоченности тем, что надёжные оценки таких исходов не могут быть получены.

Комментарий:

Некоторые комментаторы были обеспокоены тем, что определение «актуарной центральной оценки» исключает использование консерватизма (описываемого в некоторых случаях как маржа на неблагоприятное отклонение) в предполагаемой мере оценки невыплаченных требований.

Ответ:

Настоящий стандарт был предназначен для применения к работе, выполняемой в различных ситуациях. Во многих из этих ситуаций назначение и/или использование оценки невыплаченных требований будет определять, требуется ли, допускается ли или запрещается маржа на неблагоприятное отклонение. Подкомитет не считает, что в роль актуария или ASB входит предписание определённого единообразного подхода к маржам на неблагоприятное отклонение для всех оценок невыплаченных требований. Более того, в определённых случаях подкомитет полагает, что подход к таким маржам в оценке невыплаченных требований явно не является частью роли актуария.

Подкомитет также полагает, что актуарию следует ясно раскрыть основу оценки невыплаченных требований в отношении всех статей, перечисленных в пункте 3.3. Следовательно, в тех случаях, когда оценка невыплаченных требований включает маржу на неблагоприятное отклонение, наличие такой маржи должно быть прямо раскрыто.

Комментарий:

Некоторые из комментаторов хотели, чтобы стандарт поддерживал только определённые методы для расчёта любой оценки невыплаченных требований, независимо от предполагаемой меры. В частности, эти комментарии хотели, чтобы стандарт предписывал использование стохастических моделей.

Ответ:

Подкомитет полагает, что выбор методологии должен определяться актуарием.

[^1]: Следует отметить, что несколько систем учёта используют для этой концепции термин «цель измерения» (measurement objective), а не «предполагаемая мера».

[^2]: Следует отметить, что «центральная оценка» не подразумевает срединную точку (midpoint). Один из ответивших предложил использовать слова «средняя или промежуточная» оценка во избежание любого неверного толкования, будто «центральная оценка» должна быть срединной точкой.

[^3]: «„Центральная оценка“: оценка, не содержащая преднамеренного или сознательного завышения или занижения», из http://www.actuaries.org.nz/publications/PS4%20General%20Insurance.pdf (по состоянию на 5 сентября 2006 г.).

[^4]: Поскольку недавно изменённый стандарт AASB1023 теперь требует от компаний раскрывать центральную оценку своих обязательств (то есть показатель с 50%-ной вероятностью достаточности (PoS), или «наилучшую оценку»). INFORMATION FOR OBSERVERS, IASB Meeting: 19 апреля 2005 г., Лондон, тема: Insurance Contracts — Education session (пункт повестки 3).